"磨牙棒"餅干噎死6個(gè)月大的寶寶？

    家屬索賠65萬(wàn)余元，生產(chǎn)商、經(jīng)銷(xiāo)商和嬰幼兒用品店都說(shuō)自己沒(méi)責(zé)任

    嬰兒長(zhǎng)到4至10個(gè)月，乳牙萌發(fā)，總想咬硬的東西，這時(shí)，一些家長(zhǎng)會(huì)買(mǎi)來(lái)牙膠或"磨牙棒"之類(lèi)的輔助工具，幫孩子鍛煉咀嚼能力。

    然而，在溫州務(wù)工的徐某夫婦，怎么也沒(méi)想到，自己6個(gè)月大的兒子，吃了某品牌的"磨牙棒"餅干后，還沒(méi)幾分鐘，就被噎住了，最終孩子因搶救無(wú)效死亡。

    徐某夫婦無(wú)法接受突如其來(lái)的喪子之痛，隨后一紙?jiān)V狀，將該品牌"磨牙棒"的生產(chǎn)商、經(jīng)銷(xiāo)商和嬰幼兒用品店一起告上法庭，索賠65.7萬(wàn)元。

    6個(gè)月大的男嬰吃"磨牙棒"餅干窒息身亡？

    去年12月，徐某的妻子，在湖北老家生下了兒子小豪（化名），今年2月接到溫州生活。

    6月21日，徐某夫婦到市區(qū)某嬰幼兒用品店買(mǎi)奶粉，營(yíng)業(yè)員推薦了一種嬰幼兒"磨牙棒"餅干，我們就買(mǎi)了一盒。

    6月23日中午，徐某的妻子拿了一根"磨牙棒"給小豪吃。"沒(méi)幾分鐘，兒子就被'磨牙棒'噎住了。"

    徐某夫婦嚇壞了，立即送兒子去醫(yī)院，可惜小豪經(jīng)搶救無(wú)效，不幸身亡。

    徐某夫婦認(rèn)為，這種"磨牙棒"本身存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題："磨牙棒"屬于磨牙食品，不應(yīng)當(dāng)經(jīng)嬰兒口水浸泡就斷裂，最終噎住了孩子，對(duì)此生產(chǎn)商有責(zé)任。

    另外，經(jīng)銷(xiāo)商（也是外包裝生產(chǎn)商）沒(méi)有在產(chǎn)品外包裝上，標(biāo)明這種特殊膳食用品的食用方法等；嬰幼兒用品店在銷(xiāo)售時(shí)，沒(méi)有告知正確的食用方法，銷(xiāo)售質(zhì)量及外包裝不符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的食品，也都應(yīng)對(duì)小豪的死承擔(dān)賠償責(zé)任。

    庭審中，小豪的死，與"磨牙棒"餅干是否有關(guān)系，成了雙方爭(zhēng)論的第一個(gè)焦點(diǎn)。

    徐某夫婦拿出醫(yī)院的病歷，證明診斷結(jié)果為"異物吸入窒息".

    而3名被告則辯稱(chēng)，醫(yī)院出具的病歷，只顯示"因異物吸入窒息",這個(gè)"異物"并不能證明就是"磨牙棒"（尚未進(jìn)行尸檢），況且小豪是在窒息之后20分鐘才被送到醫(yī)院的，這說(shuō)明是家屬原因?qū)е滤劳鼋Y(jié)果發(fā)生。

    雙方爭(zhēng)辯不下，最終一致同意，由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)小豪進(jìn)行死因鑒定。

    生產(chǎn)商、經(jīng)銷(xiāo)商和嬰幼兒用品店都說(shuō)嬰兒的死與己無(wú)關(guān)

    至于產(chǎn)品是否存在缺陷，生廠商認(rèn)為，他們的"磨牙棒",生產(chǎn)和銷(xiāo)售都是符合國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。另外，"磨牙棒"是餅干配方，只是比普通餅干硬一點(diǎn)，不算特殊膳食。

    經(jīng)銷(xiāo)商提出，如果家長(zhǎng)喂養(yǎng)不當(dāng)，任何食品都有可能造成食用危險(xiǎn)。

    他們要求小豪的母親，還原當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景。

    小豪的母親做了一個(gè)左手抱孩子，右手喂食"磨牙棒"的動(dòng)作。"我當(dāng)時(shí)就讓兒子坐在我腿上，我就喂他，沒(méi)過(guò)一會(huì)兒，他就噎住了……"她說(shuō)。

    這時(shí)，"磨牙棒"的生廠商又質(zhì)疑，嬰兒的母親當(dāng)時(shí)可能就沒(méi)有抱住嬰兒，讓嬰兒自己躺著食用磨牙棒，造成這個(gè)結(jié)果。

    對(duì)于這樣的辯解，徐某夫婦顯得非常氣憤。

    至于"磨牙棒"的產(chǎn)品包裝，以及嬰幼兒用品店銷(xiāo)售時(shí)，有沒(méi)有盡到說(shuō)明義務(wù)，雙方也是各持己見(jiàn)。

    徐某一方認(rèn)為，經(jīng)銷(xiāo)商沒(méi)有在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明食用方法及注意事項(xiàng)等；而嬰幼兒用品店在銷(xiāo)售時(shí)，也沒(méi)有盡到相應(yīng)的告知義務(wù)。

    經(jīng)銷(xiāo)商拿出一盒新的"磨牙棒"餅干，指著餅干盒底部說(shuō)，"這里已經(jīng)很明確標(biāo)明了注意事項(xiàng)，磨牙餅干適宜4-10個(gè)月大的嬰兒使用，我們沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。"

    嬰幼兒用品店則拿出了徐某夫婦當(dāng)天到店里購(gòu)買(mǎi)"磨牙棒"時(shí)的監(jiān)控錄像，稱(chēng)徐某拿著"磨牙棒"餅干，看了大約半分鐘，足以推斷他看到了食用方法和注意事項(xiàng)。

    不過(guò)，監(jiān)控錄像只有畫(huà)面并無(wú)聲音，對(duì)于營(yíng)業(yè)員是否已向徐某夫婦告知注意事項(xiàng)，嬰幼兒用品店無(wú)法提供證據(jù)。

    庭審結(jié)束后，法官征求了雙方意見(jiàn)，都有調(diào)解意向，法庭決定近期組織雙方調(diào)解。（通訊員 鹿軒 駐溫州記者 解亮）