食品安全信息被拒絕公開，是權(quán)大于法的表現(xiàn)，這不是依法行政，而是唯權(quán)是瞻。這種行政思維是畸形的，也很可怕，因?yàn)檫@是對(duì)不法行為的縱容，也讓廣大消費(fèi)者的權(quán)益無處安放。
食品安全是消費(fèi)者最關(guān)心的問題之一，但信息透明度卻很低。近日，北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心公布了一份報(bào)告，這份報(bào)告評(píng)測(cè)了中央、省級(jí)和省會(huì)城市59個(gè)食品安全監(jiān)管部門的信息公開水平，只有國(guó)家食藥監(jiān)總局和山東、湖北等六個(gè)省級(jí)食藥監(jiān)局超過 60 分，最高分是69.75。29個(gè)省會(huì)城市的食藥監(jiān)局全都不及格。（3月16日央廣網(wǎng)）
在“民以食為天”的問題上，今天的我們有時(shí)會(huì)陷入談食色變的恐慌中。買菜時(shí)，擔(dān)心農(nóng)藥殘留；下館子，擔(dān)心地溝油；吃點(diǎn)心或冰糕，擔(dān)心里面摻有太多的食品添加劑……而這些擔(dān)心并非杞人憂天，頻發(fā)的食品安全問題就是明證。為了應(yīng)對(duì)食品安全問題，此前，甚至有部分機(jī)關(guān)、國(guó)企曾“低調(diào)種菜”；農(nóng)民也靠開辟“自留地”的方式進(jìn)行自保。為了“舌尖安全”，自給自足的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”重現(xiàn)江湖，這不能不說是社會(huì)的悲哀。
確保食品安全，防止“易糞而食”，最好的辦法無非兩個(gè)：一是加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，“清潔”市場(chǎng)，讓那些不安全的食品無處立足，公眾的“舌尖”自然與帶“毒”的食品絕緣。二是，要增強(qiáng)食品安全信息的透明度，讓公眾多渠道及時(shí)知曉信息，比如哪一類、哪一種食品存在安全隱患，甚至“有毒”，之后，公眾在消費(fèi)時(shí)自然會(huì)用腳投票，自動(dòng)拋棄這些食品，而不良商家也會(huì)因此身敗名裂，以此可以威懾更多的商家好自為之。
然而現(xiàn)實(shí)卻讓人大跌眼鏡。在食品安全信息透明方面，權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)竟有29個(gè)省會(huì)城市的食藥監(jiān)局不及格，而合格的六個(gè)省級(jí)食藥監(jiān)局，也僅僅剛超過及格線。該測(cè)評(píng)報(bào)告還強(qiáng)調(diào)，從中央到地方到省再到省會(huì)城市，食品安全監(jiān)管信息的透明度呈現(xiàn)遞減的趨勢(shì)。行政層級(jí)越低，越不透明。由此可知，省會(huì)城市尚且多不及格，基層食品安全信息透明度必然更是不忍卒視。
我國(guó)有《政府信息公開條例》，而且我國(guó)《食品安全法》也明確規(guī)定，監(jiān)管部門應(yīng)該按規(guī)定公布食品安全信息，否則將“問罪”相關(guān)責(zé)任人，但有些地方竟以“內(nèi)部管理信息”為由拒絕公開。真是咄咄怪事！法律明令要求公開的信息，竟然最終成了局限于監(jiān)管部門的內(nèi)部公開。“封殺”百姓的知情權(quán)，與監(jiān)管的最終目的、與讓消費(fèi)者免遭傷害的目標(biāo)，豈不是南轅北轍？一句話，食品安全監(jiān)管部門拒絕公開信息，屬于公權(quán)亂用，實(shí)際效果是保護(hù)不法商家的侵權(quán)行為，而置廣大消費(fèi)者的知情權(quán)和生命健康于不顧。
許多地方的食品安全信息被監(jiān)管部門“貪污”、拒不公布，其實(shí)是擔(dān)心公開信息過多，會(huì)影響地方形象或造成民眾恐慌——這是某些地方的不合時(shí)宜的行政思維。也即，食品安全信息被拒絕公開，是權(quán)大于法的表現(xiàn)，這不是依法行政，而是唯權(quán)是瞻。這種行政思維是畸形的，也很可怕，因?yàn)檫@是對(duì)不法行為的縱容，也讓廣大消費(fèi)者的權(quán)益無處安放。
食品安全監(jiān)管信息跟每一個(gè)普通老百姓都息息相關(guān)，而且，法律也賦予公眾知情權(quán)，對(duì)此，一些地方的食品安全監(jiān)管部門無權(quán)隨意封殺屏蔽，理應(yīng)及時(shí)糾正。
