前不久，沛縣楊屯鎮(zhèn)的奶農(nóng)蔡某購買了一批高產(chǎn)奶牛飼料補充料，在喂給自家奶牛后，竟然造成奶牛所產(chǎn)鮮奶質(zhì)量不合格，被奶站拒收，蔡某一怒之下將飼料的生產(chǎn)者——上海某飼料公司徐州分公司、銷售者——安徽某飼料公司、監(jiān)制方——徐州某飼料公司起訴至沛縣法院，經(jīng)鑒定該批飼料黃曲霉毒素、粗蛋白超標(biāo)，為不合格產(chǎn)品，在審理中法院查明涉案飼料還存在冒用他人廠名生產(chǎn)的問題，在事實與證據(jù)面前被告承認(rèn)了自己的錯誤，主動與原告達成和解，愿意賠償原告所有損失并及時賠償?shù)轿弧?/div>
買到劣質(zhì)飼料，竟致鮮奶遭拒收
蔡某是位50多歲的農(nóng)民，在沛縣楊屯鎮(zhèn)經(jīng)營了一個家庭農(nóng)場，喂養(yǎng)100多頭奶牛，每天向附近的奶站提供新鮮的牛奶，前不久的一天，蔡某像往常一樣將自家農(nóng)場出產(chǎn)的鮮奶送至奶站，經(jīng)奶站檢驗，鮮奶中所含黃曲霉毒素超標(biāo)，于是拒收了該批鮮奶。蔡某很奇怪，自己喂養(yǎng)的奶牛是從東北購進的優(yōu)質(zhì)奶牛，喂養(yǎng)了兩年進入產(chǎn)奶期，所產(chǎn)鮮奶質(zhì)量一直很好，怎么會出問題？此后連續(xù)半個月，奶牛產(chǎn)的鮮奶一直不合格。蔡某反復(fù)思量后，對當(dāng)前購買的一批飼料產(chǎn)生了懷疑：這批標(biāo)為高產(chǎn)奶牛飼料補充料的飼料是不是存在質(zhì)量問題？
蔡某將這一情況報至沛縣農(nóng)業(yè)委員會，并向沛縣法律援助中心申請法律援助，沛縣農(nóng)委封存了該批飼料，在法律援助中心的指導(dǎo)下，蔡某通過沛縣公證處對該批飼料進行了證據(jù)保全，并送至南京某鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定結(jié)果為“該批飼料黃曲霉毒素及粗蛋白超標(biāo)，為不合格產(chǎn)品”。
奶農(nóng)以產(chǎn)品質(zhì)量糾紛為由向法院起訴
隨后，蔡某以產(chǎn)品質(zhì)量糾紛為由，將飼料的生產(chǎn)者上海某飼料公司徐州分公司、銷售者安徽某飼料公司、監(jiān)制方徐州某飼料公司起訴至沛縣人民法院。沛縣人民法院對該案立案受理后，為了進一步了解案情，承辦法官決定到三被告公司直接送達。多方尋找后，發(fā)現(xiàn)飼料的生產(chǎn)廠家上海某飼料公司徐州分公司已停止經(jīng)營，公司內(nèi)沒有任何工作人員，詢問周圍群眾才得知，該公司已經(jīng)搬至安徽境內(nèi)，具體地址不明。
辦案法官在查詢被告公司工商登記后發(fā)現(xiàn)，飼料的生產(chǎn)公司與銷售公司的法定代表人系同一人，于是辦案法官按照工商登記顯示的地址，趕至安徽省宿州某遠郊工業(yè)園區(qū)送達，并詳細了解了公司生產(chǎn)經(jīng)營的情況。同時，作為被告之一的上海某飼料公司徐州分公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為三被告住所地均不在沛縣，根據(jù)民事訴訟法原告就被告的管轄原則，沛縣法院對案件沒有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)將案件移送至被告住所地法院。沛縣法院依法對被告提出的管轄權(quán)異議進行公開聽證，隨后，依法做出裁定，駁回了被告提出的管轄權(quán)異議。
被告提出抗辯，法官再次調(diào)查
沛縣法院對該案進行了公開開庭審理，原、被告雙方對涉案飼料是否存在質(zhì)量缺陷、飼料質(zhì)量缺陷與原告損失之間是否存在因果關(guān)系等問題展開激烈交鋒。被告認(rèn)為涉案飼料的鑒定報告雖然顯示飼料黃曲霉毒素及粗蛋白超標(biāo)，但并未明確表明超出的數(shù)額，因為飼料僅是奶牛飼料的補充料，用量較小，并不必然對奶牛產(chǎn)奶質(zhì)量造成影響；黃曲霉毒素在食品、草料當(dāng)中大量存在，理論上只要有霉變就會產(chǎn)生黃曲霉毒素，原告喂養(yǎng)的奶牛所產(chǎn)鮮奶黃曲霉毒素超標(biāo)不排除是原告喂奶牛的草料發(fā)生了霉變，特別是夏天，草料變質(zhì)、發(fā)霉是普遍存在的，且黃曲霉毒素影響并不大。
庭后，經(jīng)向?qū)I(yè)人士詢問得知，被告的抗辯意見確有道理，造成黃曲霉毒素超標(biāo)的原因有很多種，且在花生、豆類、草料當(dāng)中普遍存在，于是審理陷入了僵局。
為了解決問題，案件承辦法官做了詳細調(diào)查，涉案飼料上標(biāo)明的生產(chǎn)者上海某飼料公司徐州分公司曾被徐州市農(nóng)業(yè)委員會處罰過，于是向徐州市農(nóng)委去函詢問該公司的經(jīng)營情況及處罰原因等問題。徐州市農(nóng)委很快予以答復(fù)，告知該公司因生產(chǎn)的部分飼料不合格曾被處罰，并于2013年底被國家農(nóng)業(yè)部通報，該公司已經(jīng)于2014年5月停止生產(chǎn)。但考慮到原告購買的飼料生產(chǎn)于2014年7月，在承辦法官向被告出示徐州市農(nóng)委出具復(fù)函及多番追問下，被告終于承認(rèn)了生產(chǎn)劣質(zhì)飼料的事實，案件終于得以查明。
飼料公司同意賠償奶農(nóng)損失
原來，上海某飼料公司徐州分公司在徐州地區(qū)經(jīng)營多年，因生產(chǎn)的飼料質(zhì)量好、價格低廉有較好的口碑，原告蔡某亦一直與該公司有合作，但自2013年起，因為對產(chǎn)品質(zhì)量把控不嚴(yán)，發(fā)生部分飼料出現(xiàn)質(zhì)量問題，該公司考慮到生產(chǎn)成本等原因，在徐州地區(qū)停止生產(chǎn)，選擇在安徽宿州地區(qū)另建一家公司，即被告之一的安徽某飼料公司。在該公司尚未取得生產(chǎn)批件的情況下試生產(chǎn)了一批飼料，仍用原上海某飼料公司徐州分公司的包裝袋進行包裝并對外出售，因法律意識薄弱并沒有認(rèn)識到這種行為的違法性，在新公司剛開始生產(chǎn)，質(zhì)量管理人員未全部到位的情況下，造成飼料質(zhì)量出現(xiàn)問題。
庭審后，承辦法官對被告的違法行為進行了批評教育，被告表示充分認(rèn)識了錯誤，并告知法官，該公司已經(jīng)取得了飼料的生產(chǎn)批件，所生產(chǎn)的飼料已經(jīng)均為合格產(chǎn)品，保證接受教訓(xùn)，愿意積極賠償原告損失，不再犯同樣錯誤。
經(jīng)法庭調(diào)解，被告安徽某飼料公司同意按照購買飼料總價款17000元的三倍賠償原告，并對原告各項損失進行賠償，被告及時將10萬元賠償款支付給了原告蔡某。
原、被告雙方在法庭握手言和。
■對話法官
◎問：三被告均為外地公司，為何沛縣法院對本案有管轄權(quán)？
◎法官：本案系因產(chǎn)品質(zhì)量引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)糾紛案件的管轄原則確定管轄，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”、第二十六條“因產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害提起的訴訟，產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品銷售地、服務(wù)提供地、侵權(quán)行為地和被告住所地人民法院都有管轄權(quán)”的規(guī)定，產(chǎn)品銷售地、侵權(quán)行為地、被告住所地法院均具有管轄權(quán)。原告購買飼料的地點為沛縣，且本案侵權(quán)行為地是在位于沛縣楊屯鎮(zhèn)原告經(jīng)營的家庭農(nóng)場內(nèi)，故沛縣法院作為產(chǎn)品銷售地及侵權(quán)行為地法院對本案有管轄權(quán)。
◎問：被告行為的違法性是什么？
◎法官：根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條之規(guī)定：禁止偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志；禁止偽造產(chǎn)品產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址；禁止在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好。第二十六條：生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)；第三十條：生產(chǎn)者不得偽造產(chǎn)地，不得偽造或冒用他人廠名。
被告安徽某飼料公司在未取得生產(chǎn)批件的情況下生產(chǎn)飼料，并進行銷售已經(jīng)違法，用上海某飼料公司徐州分公司的包裝袋進行包裝投入市場流通，存在冒用他人廠名、廠址的問題是第二層違法，生產(chǎn)的飼料未經(jīng)嚴(yán)格檢驗，造成黃曲霉毒素超標(biāo)是第三層違法。被告的行為存在三個違法的地方。
◎問：原告為什么能夠得到購買飼料價款三倍的賠償？
◎法官：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條之規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。
在本案中，被告安徽某飼料公司冒用廠名、廠址生產(chǎn)飼料并進行銷售，明顯存在欺詐行為。在這里有一點要注意一下，奶農(nóng)購買飼料是用于生產(chǎn)，而不是消費，嚴(yán)格意義上說奶農(nóng)不是消費者，飼料也不是消費品，理應(yīng)不適用《消費者權(quán)益保護法》，但是該法的附則部分也就是倒數(shù)第二條規(guī)定：農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。這是國家為保護農(nóng)民權(quán)益所做出的特別規(guī)定，本案即使用了這一條要求被告參照消法的規(guī)定對原告進行的賠償。
徐州市中級人民法院開庭公告
（7月25日—29日）
●7月25日10:00，徐州徐工路友工程機械有限公司與徐州市皎琪建筑安裝有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案在本院第三十七法庭開庭，主審法官高艷華。
●7月26日14:30，徐州新倍力機械設(shè)備租賃有限公司與張世榜工傷保險待遇糾紛一案在本院第二十七法庭開庭，主審法官程葉。
●7月27日9:30，原告上海家化聯(lián)合股份有限公司訴被告銅山區(qū)邦銀百貨商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案在本院第33法庭開庭審理，主審法官崔悅。
●7月28日14:30，原告徐州科源液壓股份有限公司訴被告徐州肖恩派克液壓傳動有限公司、徐州捷特礦業(yè)機械設(shè)備制造有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案在本院第33法庭開庭審理，主審法官張蕾。
●7月29日9:30，原告宜蘭食品工業(yè)股份有限公司訴被告徐州康龍食品廠、新沂市兆豐商貿(mào)股份有限公侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案在本院第33法庭開庭審理，主審法官顏茂蘇。
