5月24日，國家質檢總局網站上發(fā)表該局新聞辦公室主任李迎豐的署名文章：《食品質量安全，我們共同的責任--試析保障食品安全的"四維度"》。文章首先是八股一下，黨中央、國務院如何高度重視食品安全，各級政府近年來不斷加強食品安全工作，云云。然后提出"如何才能有效消除食品安全隱患，讓大家真正吃得放心？"接著自答，"我認為這是一項長期的社會系統工程，遠不是哪一個、哪幾個部門所能承擔和完成的，需要社會各方面齊抓共管。具體來說我認為食品的質量安全需要政府、企業(yè)、社會中介（媒體）和消費者四方面共同努力，共擔責任，發(fā)揮作用，缺一不可。"文章對這四個方面進步了逐一的分析，看上去很有道理，然而，認真拜讀之后，就感覺并不像作者所說的那樣。

    首先，食品質量安全是政府的責任，這個責任可以歸納為兩點，一是制定食品質量安全的規(guī)則，二是監(jiān)督企業(yè)遵守這些規(guī)則。規(guī)則要隨著形勢的發(fā)展變化而變化的。因此，政府要不斷調整規(guī)則以適應新的食品安全形勢，不斷堵塞食品安全的漏洞，防止出現食品質量安全問題。在對企業(yè)的監(jiān)督方面，政府監(jiān)管部門應當有常態(tài)化的機制，要主動出擊，走出辦公室，到企業(yè)里去檢查，到市場上去檢查，隨時發(fā)現問題，隨時處理問題，把食品安全問題消滅在萌芽狀態(tài)。如果監(jiān)管不力，甚至搞到不可收拾的地步，政府監(jiān)管部門的形象必然會受到損害，甚至會失去公眾的信任。

    其次，企業(yè)是產品生產及市場競爭的主體，是產品質量安全的第一責任人，這都沒有問題。但要求企業(yè)把好質量關，確保讓廣大的消費者吃得放心、安心，這就有點難為了。資本的本性是逐利的，正像馬克思所說的，"如果有10%的利潤，資本就會保證到處被使用；有20%的利潤，資本就能活躍起來；有50%的利潤，資本就會鋌而走險；為了100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%以上的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至去冒絞首的危險。"資本逐利的本性告訴人們，要求企業(yè)自律，要求企業(yè)家身上有"道德的血液",那無疑是緣木求魚。讓他們不追求利潤，那相當于與虎謀皮。三鹿奶粉、雙匯火腿、染色饅頭、蘇丹紅鴨蛋、孔雀綠石斑魚……形形色色食品安全問題，都一再說明這個問題。就是說，企業(yè)是產品質量安全的第一責任人，不是天生的，而是在遵守國家法律法規(guī)的基礎上形成的。

    再次，媒體當然有監(jiān)督的職能，對企業(yè)的監(jiān)督，特別是對國有企業(yè)的監(jiān)督，媒體應當發(fā)揮應有的作用。但很多時候，媒體只能對非國有企業(yè)進行有效的監(jiān)督，而對國企的監(jiān)督則難以發(fā)揮作用。比如所謂"共和國長子"的央企，媒體監(jiān)督幾乎失靈。央企出現了那么多的問題，比如中石化廣東分公司天價茅臺洋酒事件令公眾觸目驚心，最后不還是小小懲罰一下了事嗎？最近連續(xù)爆出的國家電網下屬企業(yè)安徽電力公司為副處級以上干部配車、集資建房，中國電信廣東分公司高層公款消費專喝茅臺，南方電網違規(guī)為職工購買商業(yè)保險逾19億元，等等，后續(xù)處理則都是先自查自糾，然后不疼不癢地處理一下了事……因此，如果不把國有企業(yè)的監(jiān)督權交還給公眾和媒體，同時又要求媒體做好監(jiān)督工作，輿論監(jiān)督豈能奏效？

    最后，文章提出讓消費者也對食品安全承擔責任，就更加匪夷所思。所謂一些消費者知假買假會刺激假冒偽劣的產生，損害了優(yōu)質企業(yè)，破壞了市場競爭秩序，這個帽子非常大，恐怕消費者戴不起。如果政府監(jiān)管有力，怎么會有假冒偽劣產品的存在？政府監(jiān)管缺位失職，才造成了假冒偽劣的產生，國家質檢總局不檢討自己的失職，卻把假冒偽劣的產生推給消費者，是典型的推卸責任。如果沒有假冒偽劣，只有正牌的好產品，哪個消費者不喜歡買？消費者當然有積極舉報，但結果是什么呢？當年，大頭娃、三鹿奶粉，消費者投訴了，依法維權了，但政府監(jiān)管部門卻不及時查處，才釀成嚴重后果。

    總而言之，食品安全的監(jiān)管責任在政府，根本不存在什么"保障食品安全的'四維度'",只有"一維度".沒有政府主導下的食品安全監(jiān)管機制，沒有政府監(jiān)管部門的常態(tài)化的監(jiān)督管理，就沒有食品安全。特別是國家質檢總局，絕不能用"共同的責任"來推卸掉自己的責任。

    [作者：萬慶濤]