上海市高級(jí)人民法院10月25日作出維持原判的終審判決：原告朱燕翎主張的“雀巢巧盼盼”食品含有轉(zhuǎn)基因的事實(shí)不能成立；鑒定費(fèi)3000元及兩審案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。
上海市消費(fèi)者朱燕翎2003年3月27日從一家超市購買了上海雀巢有限公司生產(chǎn)的雀巢巧盼盼一袋，后以該食品中含有轉(zhuǎn)基因卻沒有明確標(biāo)注構(gòu)成欺詐為由，向法院提起訴訟。要求生產(chǎn)商和銷售商對(duì)所購食品退一賠一，請(qǐng)求法院判令被告在雀巢巧盼盼食品上標(biāo)注“含有轉(zhuǎn)基因成分”。
一審過程中，法院指定上海市農(nóng)科院對(duì)保全的雀巢巧盼盼食品進(jìn)行鑒定。由于兩次鑒定方法不同，得出了相反的兩種結(jié)論。法院最后認(rèn)定，依據(jù)農(nóng)業(yè)部制定的鑒定方法所得出的鑒定結(jié)果合法有效，即：雀巢巧盼盼中不含有轉(zhuǎn)基因成分。
二審法院維持了一審判決。
上海市消費(fèi)者朱燕翎2003年3月27日從一家超市購買了上海雀巢有限公司生產(chǎn)的雀巢巧盼盼一袋，后以該食品中含有轉(zhuǎn)基因卻沒有明確標(biāo)注構(gòu)成欺詐為由，向法院提起訴訟。要求生產(chǎn)商和銷售商對(duì)所購食品退一賠一，請(qǐng)求法院判令被告在雀巢巧盼盼食品上標(biāo)注“含有轉(zhuǎn)基因成分”。
一審過程中，法院指定上海市農(nóng)科院對(duì)保全的雀巢巧盼盼食品進(jìn)行鑒定。由于兩次鑒定方法不同，得出了相反的兩種結(jié)論。法院最后認(rèn)定，依據(jù)農(nóng)業(yè)部制定的鑒定方法所得出的鑒定結(jié)果合法有效，即：雀巢巧盼盼中不含有轉(zhuǎn)基因成分。
二審法院維持了一審判決。
