近日，筆者拜讀了《超范圍使用含鋁食品添加劑案件的法律適用分析》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《分析》）一文，獲益匪淺，對(duì)作者也甚為表示感謝。
除文中提及的部分觀點(diǎn)和作者持有不同的觀點(diǎn)之外，其他筆者和作者之間還是存在共鳴的。在此進(jìn)行我的論點(diǎn)闡述，敬請(qǐng)各位同行斧正。
一、漫漫禁鋁路，不僅僅因?yàn)?ldquo;工藝中沒(méi)有添加的必要”
在原衛(wèi)生部《《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-XXXX）（征求意見(jiàn)稿）編制說(shuō)明》中，有這樣一段文字“低年齡組和高食物消費(fèi)量人群膳食鋁攝入量均已超過(guò)PTWI注。面粉及面制品是我國(guó)膳食鋁的主要來(lái)源。值得注意的是北方地區(qū)居民，由于面食消費(fèi)量高，有60%居民的鋁攝入量超過(guò)PTWI。相比之下，我國(guó)膳食鋁攝入量高于其他國(guó)家。顯示我國(guó)需要采取措施降低我國(guó)居民膳食鋁攝入量，以降低鋁攝入過(guò)量可能帶來(lái)的健康風(fēng)險(xiǎn)。”所以“禁鋁”，首先是因?yàn)槲覈?guó)有大量人群的鋁攝入量超過(guò)PTWI。而“刪除硫酸鋁鉀和硫酸鋁銨作為膨松劑用于發(fā)酵面制品的使用規(guī)定”卻是“降低鋁攝入過(guò)量可能帶來(lái)的健康風(fēng)險(xiǎn)”和“工藝中沒(méi)有添加的必要”兩者一起考量所產(chǎn)生的結(jié)果。也只有這樣，才能解釋為什么國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委不待GB2760-2014發(fā)布，就于2014年5月14日發(fā)布了《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委等5部門(mén)關(guān)于調(diào)整含鋁食品添加劑使用規(guī)定的公告（2014年第8號(hào)）》（俗稱(chēng)“禁鋁令”）?！斗治觥匪?ldquo;這說(shuō)明是由于工藝中沒(méi)有添加的必要，不是因?yàn)榉揽丶膊〉忍厥庑枰髁罱埂?rdquo;這一說(shuō)法我認(rèn)為欠妥。
二、污染物，刪除不等于否認(rèn)
《分析》認(rèn)為鋁不能定性為污染物質(zhì)，事實(shí)上在《食品中污染物限量》（GB2762-2012）問(wèn)答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《問(wèn)答》）中就明確：“強(qiáng)調(diào)無(wú)論是否制定污染物限量，食品生產(chǎn)和加工者均應(yīng)采取控制措施，突出食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的污染物控制要求，使食品中各種污染物的含量達(dá)到最低水平，從而最大程度維護(hù)消費(fèi)者健康利益；”具體到鋁這種物質(zhì)，《問(wèn)答》中明確說(shuō)明：“《食品中污染物限量》（GB2762-2005）規(guī)定了面制食品中鋁殘留限量。調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)面制品中鋁的主要來(lái)源是加工過(guò)程中使用了含鋁食品添加劑（如明礬），《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）已明確規(guī)定了面制品中含鋁食品添加劑的使用范圍、用量和殘留量，因此新的GB2762不再重復(fù)設(shè)置鋁限量規(guī)定。食品中使用含鋁添加劑應(yīng)嚴(yán)格按照GB2760執(zhí)行。”
因?yàn)殇X是人體非必需的微量元素，但它卻是地殼中最多的金屬元素，這決定了食品中的鋁必然作為污染物存在。GB2762刪除鋁的限量，并不是否認(rèn)鋁是一種污染物，而是因?yàn)榇蠖鄶?shù)天然食品中的鋁含量并不高，吃進(jìn)去的鋁主要還是來(lái)自含鋁食品添加劑，故而無(wú)需GB2762在重復(fù)設(shè)置鋁限量規(guī)定。
所以，盡管GB2762中刪除了關(guān)于鋁限量規(guī)定，但鋁仍然是一種污染物質(zhì)，食品經(jīng)營(yíng)者仍有責(zé)任應(yīng)采取控制措施使其在食品的含量達(dá)到最低水平。
《分析》中認(rèn)為“所以鋁不能定性為污染物質(zhì)”這一說(shuō)法我也
認(rèn)為欠妥。但因?yàn)槌秶褂煤X食品添加劑的食品中的大部分鋁是人為添加的，不符合GB2762對(duì)于污染物“食品污染物是食品從生產(chǎn)（包括農(nóng)作物種植、動(dòng)物飼養(yǎng)和獸醫(yī)用藥）、加工、包裝、貯存、運(yùn)輸、銷(xiāo)售、直至食用等過(guò)程中產(chǎn)生的或由環(huán)境污染帶入的、非有意加入的化學(xué)性危害物質(zhì)”的定義，所以《分析》中認(rèn)為超范圍使用含鋁食品添加劑不適用《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第一條第一項(xiàng)是恰當(dāng)?shù)摹?/div>
三、對(duì)“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的理解
2013年5月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《解釋》，在《解釋》第一條中列舉了四種屬于“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的情形（第五種兜底條款不作討論），
關(guān)于這條條款，本人的理解是：“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”包含但不限于上述四種情形。而超范圍使用（濫用）含鋁食品添加劑恰恰是在上述情形之外的。在《解釋》第一條第一項(xiàng)所列舉的物質(zhì)中，并沒(méi)有包含食品添加劑，而食品添加劑作為一種允計(jì)添加到食品中的物質(zhì)，當(dāng)然更不可能是《解釋》第一條第三項(xiàng)所述的“屬于國(guó)家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售的。”而對(duì)濫用食品添加劑這種行為，《解釋》第八條規(guī)定：“在食品加工、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、貯存等過(guò)程中，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，依照刑法第一百四十三條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。”如果我們認(rèn)為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”僅指《解釋》第一條中列舉的四種情形，那么《解釋》第八條根本沒(méi)有存在的必要。
四、量變與質(zhì)變
在哲學(xué)上， “量變引起質(zhì)變”是一個(gè)基本觀點(diǎn)，在執(zhí)法過(guò)程中，數(shù)量往往決定了是適用“行”還是適用“刑”，在毒理學(xué)上，我們則稱(chēng)為“劑量決定毒性”。 因此本人認(rèn)為《解釋》第八條規(guī)定所稱(chēng)的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，是需要明確劑量作為支撐的。然而，我們?cè)试S使用的食品添加劑太多了，它們的毒理學(xué)性質(zhì)又各不相同，兩高無(wú)法在《解釋》中對(duì)數(shù)量進(jìn)行明確，是以有了《解釋》第二十一條“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“有毒、有害非食品原料”難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專(zhuān)家意見(jiàn)等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專(zhuān)家出庭作出說(shuō)明。
綜上，本人認(rèn)為：超范圍使用含鋁食品添加劑的行為，在一般情況下，同意《分析》一文所述，即一般情形適用行政處罰，貨值數(shù)量較大時(shí)應(yīng)構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，但當(dāng)含鋁量特別大時(shí)，則應(yīng)根據(jù)《解釋》第八條規(guī)定依照刑法第一百四十三條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。盡管目前罪與非罪的界限并未確定，這需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專(zhuān)家意見(jiàn)等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定，但這個(gè)界限應(yīng)當(dāng)客觀存在的。
杭州市富陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局◆徐宏偉
