8月1日和8月25日，先后刊發(fā)新聞，對北京華聯(lián)超市股份有限公司呼和浩特分公司（以下簡稱北京華聯(lián)）金游店和金興店，分別出現(xiàn)重疊貼價簽、食品標(biāo)識混亂的情況進(jìn)行了報道。
近日，讀者潘先生再次來到本報，向記者講述了他此前發(fā)現(xiàn)北京華聯(lián)公然出售“三無”商品，將北京華聯(lián)金太店和金游店告上法庭，最終勝訴的情況。
據(jù)潘先生介紹，去年年底，他先后在北京華聯(lián)金太店和金游店分別購買了6個和4個椰青，每個單價為38元。該食品在北京華聯(lián)的標(biāo)簽上標(biāo)注為“精品椰青”，為預(yù)包裝商品。商品原包裝上印著“泰國黑椰凍”字樣，而另一種原包裝上則貼有“泰國椰奶凍”字樣的小標(biāo)簽，此外沒有任何文字（如圖）。潘先生說，這種食品首先讓消費(fèi)者判斷混亂，無法分清其產(chǎn)地以及食品本身究竟為何物。更重要的是，只有幾種不統(tǒng)一的商品名稱，沒有廠家廠址等關(guān)鍵信息，這屬于標(biāo)準(zhǔn)的“三無”商品。北京華聯(lián)在呼和浩特?fù)碛卸嗉业昝?，公然出?ldquo;三無”商品，潘先生將北京華聯(lián)這兩家門店告上法庭，希望替廣大消費(fèi)者討一個說法。
記者在潘先生提供的兩份判決書上看到，由于兩家店面所屬地分別在呼和浩特市賽罕區(qū)和新城區(qū)，所以潘先生就兩家店的情況分別向賽罕區(qū)和新城區(qū)人民法院提起訴訟，均已勝訴。新城區(qū)人民法院經(jīng)調(diào)查審理后認(rèn)為，依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，“椰青”和“椰奶凍”的制作原料和工藝有著顯著區(qū)別，北京華聯(lián)所售該商品屬于不合格產(chǎn)品，按照國家相關(guān)法律規(guī)定：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付款價10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。結(jié)合《食品安全法》等法律規(guī)定，今年6月份，新城區(qū)人民法院依法判決北京華聯(lián)金太店賠償潘先生人民幣2280元。同月，賽罕區(qū)人民法院也根據(jù)同樣的法律規(guī)定判決，北京華聯(lián)金游店向潘先生支付10倍賠償金，共計1520元。
潘先生告訴記者，拿到判決書后，他并沒有到兩家門店去領(lǐng)取依法判決的賠償金，“我提起訴訟并不為了錢，只是希望北京華聯(lián)重視食品安全，給廣大消費(fèi)者討個說法，這也可以說是一種‘公益訴訟’”。
針對這兩份判決，9月1日上午，記者來到內(nèi)蒙古消費(fèi)者協(xié)會，采訪了投訴監(jiān)督部主任樊福龍。樊主任介紹，本案中，雖然潘先生所稱的出發(fā)點(diǎn)不是為了錢，而且確實在勝訴后也沒有領(lǐng)取賠償金，但是并不能符合“公益訴訟”的構(gòu)成條件。但是潘先生的維權(quán)方式卻值得稱贊，消協(xié)對這種方式予以支持。一直以來，消費(fèi)者維權(quán)往往面對的是受侵害權(quán)益不大，維權(quán)成本高，維權(quán)時間長的尷尬處境，因此也往往選擇放棄維權(quán)。殊不知，不良商家侵犯消費(fèi)者權(quán)益的數(shù)量大，從而獲得的利潤也高，如果有更多的消費(fèi)者像潘先生一樣堅持維權(quán)，那么對社會和市場的良性發(fā)展有著不可小覷的推動作用。因此，消協(xié)希望面對自身合法權(quán)益受到侵害的時候，能夠有更多個“潘先生”站出來，向不良商家宣戰(zhàn)。
