我市多家小超市和小店業(yè)主因銷(xiāo)售帶有“青花瓷”標(biāo)識(shí)的白酒，被北京青花瓷酒業(yè)股份有限公司訴至武進(jìn)法院。昨天，記者獲悉，武進(jìn)法院對(duì)其中一起作出了判決，湖塘某超市被判侵權(quán)，賠償1.3萬(wàn)元。
趙某在湖塘經(jīng)營(yíng)一家小超市。今年上半年，一向老實(shí)經(jīng)營(yíng)的他被告到了武進(jìn)法院，稱(chēng)他侵犯商標(biāo)權(quán)。原告是北京青花瓷酒業(yè)股份有限公司，稱(chēng)在其店里發(fā)現(xiàn)了一些“青花瓷”白酒。該公司出示了相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為他們是“青花瓷”商標(biāo)權(quán)人，享有“青花瓷”在白酒類(lèi)商品上的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而趙某所售的這些酒的生產(chǎn)、銷(xiāo)售均未獲得他們?cè)S可，因此請(qǐng)求法院判令他停止侵權(quán)并賠償數(shù)萬(wàn)元損失。
趙某大呼冤枉，稱(chēng)他并不知道青花瓷酒侵害原告的商標(biāo)權(quán)，再說(shuō)，這些酒售價(jià)只有幾十元，利潤(rùn)只有幾元，索賠數(shù)萬(wàn)元也太高了，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
法院審理后認(rèn)為，該超市銷(xiāo)售的酒在其外包裝及酒瓶顯著位置標(biāo)注“青花瓷”，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，且這些酒所標(biāo)注的生產(chǎn)商經(jīng)工商登記查詢(xún)不到。超市作為專(zhuān)業(yè)零售商，對(duì)自己銷(xiāo)售的商品是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，而其未能證明已盡到注意義務(wù)，故不能免除其侵權(quán)責(zé)任，故判超市立即停止侵權(quán)，賠償1.3萬(wàn)元。
據(jù)了解，最近，武進(jìn)法院受理了一批同類(lèi)案件，被告多為小超市、個(gè)體工商戶，缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。審理中發(fā)現(xiàn)，這些商販進(jìn)貨不規(guī)范，沒(méi)有對(duì)商家的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格報(bào)告等進(jìn)行審查，部分甚至銷(xiāo)售三無(wú)酒。事實(shí)上，酒類(lèi)產(chǎn)品屬于特許經(jīng)營(yíng)范圍，進(jìn)貨、銷(xiāo)售都有嚴(yán)格的規(guī)定。
