據(jù)蘭州日報報道近日，七里河工商局經(jīng)檢大隊接到焦作市明仁天然藥物有限公司人員舉報，稱金港城糖酒市場有人銷售的“名仁蘇”蘇打水與該公司生產(chǎn)的“名仁”蘇打水名稱相似，包裝、裝潢近似，而非該公司產(chǎn)品，涉嫌商標侵權(quán)。
隨后，執(zhí)法人員立即趕到該批發(fā)門市調(diào)查取證。經(jīng)調(diào)查，該門市庫存涉嫌侵權(quán)“名仁蘇”牌蘇打水共10件。這些產(chǎn)品除了生產(chǎn)廠家和地址所標注不同外，其余與河南焦作“名仁”蘇打水外包裝非常相似，瓶身標簽上顯示為“名仁蘇”牌打水，與大家常見的“名仁”牌蘇打水只一字之差，屬明顯的商標侵權(quán)行為。記者發(fā)現(xiàn)，一瓶是正規(guī)廠家的，一瓶是仿冒的，正規(guī)的瓶身較高，仿冒的較矮，顏色正規(guī)的淡藍色，仿冒的呈現(xiàn)出綠色，字體正規(guī)的是云臺山景，仿冒的寫的是名山明水，生產(chǎn)廠家都是河南省，但是正規(guī)廠家是焦作市，仿冒的出自新鄉(xiāng)市。然而，當事人稱“名仁蘇”蘇打水有合法的商標注冊證明等資料，稱其商標及包裝裝潢是經(jīng)過批準的，而“名仁”蘇打水廠家也提供了合法的商標全部資料。雙方商標、包裝都是經(jīng)過批準的，到底是誰侵誰的權(quán)？七里河工商局經(jīng)檢隊副隊長惠杰民介紹：雙方因為商標問題而對薄公堂，幾經(jīng)周折“名仁”蘇打水勝訴，而“名仁蘇”商標已被國家工商行政管理總局商標評審委員會于2016年11月26日宣告無效，而此次查處的“名仁蘇”蘇打水均為2017年2月份生產(chǎn)，已造成侵權(quán)行為。
目前此案正在進一步調(diào)查中。
