自《中華人民共和國食品安全法》實施以后，10倍索賠的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件數(shù)量大幅度增加，該類案件原告絕大多數(shù)并不以產(chǎn)品導(dǎo)致其人身損害為由要求賠償，而是以產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)識、廣告標(biāo)語、商標(biāo)等不符合法律規(guī)定為由要求10倍賠償。不過，并不是所有類似的訴訟申請都能得到支持，近日東莞公布一件涉普洱茶未標(biāo)注保質(zhì)期被要求10倍賠償?shù)墓偎?，訴訟申請人的訴求就被東莞第一人民法院一審判決全部駁回。
去年2月，小樂在某公司石龍分公司購買了四包茶葉，共計3440元。隔天準(zhǔn)備飲用時發(fā)現(xiàn)茶葉外包裝上沒有標(biāo)明保質(zhì)期，屬于違法銷售，因此將該公司告上法庭，請求法院判令該公司及其石龍分公司支付3440元貨款及10倍賠償金34400元。
小樂表示該茶葉不存在質(zhì)量問題，但因其沒有標(biāo)明保質(zhì)期，違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此訴請10倍賠償。該公司認(rèn)為根據(jù)行業(yè)慣例，綠茶、鐵觀音有保質(zhì)期，普洱茶、黑茶等沒有保質(zhì)期，只有儲存方式，故目前市面上的普洱茶都只會標(biāo)明生產(chǎn)日期而沒有標(biāo)明保質(zhì)期。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，未對普洱茶保質(zhì)期作出標(biāo)識，確實存在標(biāo)簽瑕疵。但是，普洱茶具有其產(chǎn)品的特殊性，根據(jù)食品安全法及相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，普洱茶在符合標(biāo)準(zhǔn)的貯存條件下，適宜長期保存。涉案普洱茶未標(biāo)明保質(zhì)期的標(biāo)簽瑕疵本身并不影響食品安全，亦不會對消費者造成誤導(dǎo)。
為此，東莞市第一人民法院一審判決駁回小樂的全部訴訟請求。主審法官認(rèn)為，食品的標(biāo)簽、說明書存在的某些瑕疵在需要承擔(dān)行政責(zé)任時不一定構(gòu)成民事侵權(quán)行為，故對于產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)識、封面的廣告標(biāo)語、商標(biāo)等不符合法律的情形，不一定要承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。
