哈爾濱一男子在某超市分兩次大量購買“問題食品”索賠， 超市認為，該男子的購買商品數量巨大，不是為了生活消費使用拒絕賠償。日前，該案經哈爾濱市兩級人民法院審理終于塵埃落定，法院認定該男子是消費者，并依據《食品安全法》相關規(guī)定，判決超市給予消費者10倍賠償。
2016年1月，消費者左某在哈爾濱市道里區(qū)某超市，兩次購買了制造商為多情株式會社的蜂蜜蘆蕓茶（580g裝和1000g裝），總共70瓶價款2528元。左某購買后發(fā)現(xiàn)，該蜂蜜蘆蕓茶外包裝記載功效一欄標注“含有蘆蕓本來的y爽及味道，加上其維他命C對疲乏恢復及感冒預防有顯著效果”。左某認為，該蜂蜜蘆蕓茶暗示有治療疾病的作用，并且沒有標注貯存條件及營養(yǎng)成分表，此外，該產品配料表顯示添加了蘆薈，但未標示警示用語。
2016年6月，左某以超市出售不符合食品安全標準的產品為由，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令超市按《食品安全法》相關規(guī)定，判令超市給予10倍賠償。
哈爾濱市道里區(qū)法院審理認為，本案涉案商品的外包裝未標注貯存條件，并且標注其維他命C對疲乏恢復及感冒預防有顯著效果。左某在超市處購買的商品所執(zhí)行的標準不符合國家強制性標準，屬于超市明知是不符合國家標準而銷售的情形，超市應對左某進行賠償。
2016年11月，法院依照《食品安全法》的相關規(guī)定判決，超市退貨并10倍賠償。
一審判決后，超市不服，向哈爾濱市中級人民法院提出上訴稱，左某購買商品數量巨大，顯然不是為了生活消費使用，不屬于消費者。涉案商品外包裝沒有標明貯存條件不影響食品安全，涉案商品上載明的僅是食品成分的效果，而食品成分的效果作為生活常識不會給消費者造成誤導。
左某則認為，其購買食品用于送給親友或自己食用，并沒有用于銷售，符合消費者的行為。此外，消費者的主體確認不以購買次數、數量、場地為依據，法律并未對消費者的主觀購買動機作出限制性規(guī)定。
哈爾濱市中院審理認為，左某對購買動機作出了解釋，超市并未提交充分有效的證據證明左某不是消費者，法律、司法解釋也沒有規(guī)定對購買同一產品數量大的消費者不得進行救濟，應認定左某為消費者。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，超市的上訴請求無事實和法律依據，法院不予支持。據此，哈爾濱市中院駁回超市上訴，維持原判。
