東莞市民鄧先生在一家網(wǎng)店看到網(wǎng)頁宣傳后買了兩盒茶葉，收貨后認(rèn)為網(wǎng)店宣傳虛假，遂起訴網(wǎng)店商家。東莞市第二人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)店構(gòu)成宣傳欺詐，判令網(wǎng)店商家退回貨款并支付三倍貨款賠償給鄧先生。
網(wǎng)店宣傳茶葉具有藥品功效被訴
2015年10月10日，鄧先生從一家專營茶葉網(wǎng)店購買了2盒湖南安化黑茶，合計(jì)3456元。鄧先生收到茶葉后，認(rèn)為這是普通的茶葉，跟網(wǎng)店宣傳的不符。2016年1月，鄧先生向東莞市第二人民法院起訴茶葉公司，認(rèn)為茶業(yè)公司在其網(wǎng)頁上使用“長期飲用具有減肥、降脂、降血、提高機(jī)體免疫力等功效”等字句，宣傳茶葉具有藥品功效，誤導(dǎo)了他進(jìn)行購買，已構(gòu)成虛假宣傳和欺詐。鄧先生要求將茶葉退貨，并要求茶業(yè)公司按三倍購買價(jià)進(jìn)行賠償。
鄧先生為此向法院提交了網(wǎng)絡(luò)購物訂單截圖、網(wǎng)頁宣傳截圖等。而茶業(yè)公司否認(rèn)曾就案涉茶葉作出具有藥品功效的宣傳。
網(wǎng)店被訴后私自修改頁面
庭審中，鄧先生根據(jù)其購買記錄打開所購買茶葉的頁面后，網(wǎng)頁顯示“該商品在您下單后被編輯過”。法院認(rèn)為，上述情況可以確定茶業(yè)公司已對(duì)商品的頁面進(jìn)行修改。茶業(yè)公司在沒有舉證證明修改前的頁面狀態(tài)如何的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。鄧先生提交的網(wǎng)頁宣傳截圖雖為復(fù)印件，但宣傳網(wǎng)頁處于茶業(yè)公司的控制之下，且易于修改，在可以確定其已對(duì)頁面進(jìn)行了修改的情況下，法院對(duì)鄧先生提交的網(wǎng)頁宣傳截圖予以采納，并據(jù)此認(rèn)定茶業(yè)公司存在宣傳茶葉具有預(yù)防疾病和治療功能的行為。
構(gòu)成欺詐被判退貨并三倍賠償
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。本案中，在無法證實(shí)產(chǎn)品預(yù)防疾病、保健功能的情況下，茶業(yè)公司銷售上述廣告內(nèi)容的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。
又根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。故鄧先生有權(quán)退貨，要求茶業(yè)公司應(yīng)退回貨款并支付三倍的賠償。
法院遂作出判決，判令茶葉公司退給鄧先生購物款3056元并支付賠償金9168元，同時(shí)鄧先生應(yīng)把茶葉退回給該公司。日前，該判決已生效。
法官說法
網(wǎng)購注意保存證據(jù)
主審本案的東莞市第二人民法院厚街法庭葉法官稱，隨著網(wǎng)絡(luò)購物的普及，因網(wǎng)購產(chǎn)生的糾紛也屢見不鮮。葉法官建議，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)要認(rèn)真核對(duì)商品信息，不要輕易被商家的廣告宣傳誤導(dǎo)。消費(fèi)者網(wǎng)購時(shí)應(yīng)注意保留相關(guān)證據(jù)，萬一發(fā)生糾紛可通過合法途徑維權(quán)。
