幾個雞蛋變質(zhì)索賠5萬
幾天前，消費者胡先生在蓬萊某商場的超市購買了一網(wǎng)兜雞蛋，做飯時發(fā)現(xiàn)打在碗里四個雞蛋發(fā)現(xiàn)全部發(fā)臭了，胡先生拿著剩下的雞蛋找到了超市。
超市負(fù)責(zé)人和胡先生解釋，生鮮食品一般不能出現(xiàn)這種情況，胡先生在超市大聲理論引來了很多圍觀的群眾，超市認(rèn)為李先生做法非常過分，就把李先生拿來的雞蛋當(dāng)著李先生的面全部打在容器里，十個雞蛋只有一個出現(xiàn)散黃現(xiàn)象。超市負(fù)責(zé)人稱可以給胡先生換貨，但是胡先生對處理結(jié)果不滿意，稱自己吃壞了肚子，要求賠償醫(yī)療費、精神損失費一千元，超市負(fù)責(zé)人認(rèn)為胡先生的要求過高，不予賠償。胡先生遂多次在微信朋友圈描述事情經(jīng)過，引起較大的轉(zhuǎn)發(fā)量和評論，并且每天到超市索要賠償，賠償金額也從一千元漲到了五萬元。在多次與超市協(xié)商無果的情況下，胡先生將此事投訴到了蓬萊市消費者投訴服務(wù)中心。
蓬萊消投中心工作人員接到投訴后，立即派人前去調(diào)查，經(jīng)過調(diào)查情況屬實。消投中心認(rèn)為：胡先生購買的雞蛋如果出現(xiàn)了變質(zhì)現(xiàn)象，可以要求超市退換，如果真如胡先生所說的雞蛋發(fā)臭了，胡先生也不可能食用，并且胡先生提供不出雞蛋對身體造成傷害的直接證據(jù)，這種不合理的要求消投中心不予支持，最終胡先生放棄了高額的賠償要求。
5元買的面包發(fā)霉索賠一千
消費者陳先生在某超市購買一袋的夾餡面包，價格為5元。第二天早晨打開準(zhǔn)備食用時發(fā)現(xiàn)面包已經(jīng)發(fā)霉了，陳先生看了看生產(chǎn)日期，并沒有過期，于是拿著面包到超市要求賠償。超市負(fù)責(zé)人在查明情況后認(rèn)為沒過保質(zhì)期發(fā)霉是包裝破損造成的，答應(yīng)給予賠償，雙方就賠償數(shù)額問題進(jìn)行了協(xié)商，超市方面提出賠償陳先生人民幣50元。但是陳先生不同意，認(rèn)為自己受到了很大的精神損害，要求超市賠償1千元。雙方爭執(zhí)不下。陳先生遂投訴至蓬萊市消費者協(xié)會。
消協(xié)接到投訴后，對整個事件進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)調(diào)查，陳先生購買的面包確實在保質(zhì)期內(nèi)發(fā)霉了，對此雙方均無異議，由于陳先生沒有食用，并未對人身造成傷害。關(guān)于賠償數(shù)額，消協(xié)工作人員認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定限度“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”
據(jù)此，蓬萊消協(xié)組織雙方進(jìn)行調(diào)解，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的最高限額為支付價款的十倍，而且這種賠償以銷售者銷售“明知”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，超市并未銷售過期產(chǎn)品，但是陳先生提出的西政律師事務(wù)所曲學(xué)松律師介紹，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國家的規(guī)定和自己實際受損失的數(shù)額，蓬萊市消協(xié)認(rèn)為其合情合法的要求可以認(rèn)可并予以支持，由于陳先生沒有食用，并未對身體造成傷害，這種不合理的要求消協(xié)不予支持，最終陳先生放棄了高額的賠償要求。經(jīng)調(diào)解，超市賠償給陳先生50元，并贈送一份禮品表示歉意。
巧克力吃出蟲子索賠一萬
消費者孫女士在某超市購買的一盒巧克力，打開吃了幾塊后發(fā)現(xiàn)有一個巧克力里面有蟲子，孫女士感到十分惡心，拿著巧克力找到了超市，超市負(fù)責(zé)人將剩下的巧克力的包裝都打開，沒發(fā)現(xiàn)有蟲子，負(fù)責(zé)人認(rèn)為應(yīng)該是小包裝破損造成的，超市決定雙倍賠償給孫女士，孫女士不同意，認(rèn)為對他的精神造成了損害，要求超市賠償一萬元精神損失費。雙方協(xié)商不成，孫女士將此事投訴到了消費者協(xié)會。
接到孫女士投訴后，消協(xié)工作人員立即展開調(diào)查，經(jīng)調(diào)查，消費者反映的情況屬實。消協(xié)認(rèn)為：《消法》第十一條及第三十五條規(guī)定，對于孫女士受到的損害，超市應(yīng)該按照國家法律法規(guī)規(guī)定給予賠償，但是對于精神損失的主張，我國，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人要求精神損害的，消協(xié)不予支持，最終孫女士放棄了高額的賠償要求。
過度案層出不窮
消協(xié)工作人員介紹，近年來，消費者的意識越來越強(qiáng)，像類似于的案例也層出不窮。“維權(quán)一般是指當(dāng)事人發(fā)生違約或侵權(quán)糾紛時，利益受損方為過度”一方面說明消費者的維權(quán)意識在增強(qiáng)，一方面也反映出一些消費者的法律意識淡薄，很多消費者不清楚《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》賦予了消費者哪些權(quán)利與義務(wù)，對法律法規(guī)的規(guī)定認(rèn)識模糊，因此，在投訴中提出了種種超越法律之外的要求。
由于一些消費者對保護(hù)消費者權(quán)益的法律、法規(guī)一知半解，因而維權(quán)過程中出現(xiàn)偏差，甚至斷章取義片面理解，人為擴(kuò)大企業(yè)責(zé)任，形成強(qiáng)勢維權(quán)、過度維權(quán)的局面。過度維權(quán)主要表現(xiàn)在：漫天要價，獅子大開口；過激行為，導(dǎo)致商家無法正常營業(yè)；出爾反爾，索賠數(shù)額多次更改。
還有一些消費者遇到消費糾紛問題通常采取“一吵二鬧三砸打”等過激行為強(qiáng)行解決，結(jié)果有時不僅維權(quán)不能，甚至還違法犯罪。
維權(quán)不能超過法律規(guī)定限度
西政律師事務(wù)所曲學(xué)松律師介紹，過度維權(quán)一般是指當(dāng)事人發(fā)生違約或侵權(quán)糾紛時，利益受損方為維護(hù)自身權(quán)益采用過激的手段、方式或提出過高賠償數(shù)額的維權(quán)行為。
雖然過度維權(quán)和敲詐勒索的目的，都是為了獲取高額利益，但兩者之間是截然不同的。在過度維權(quán)的過程中，雖然消費者提出了過激的要求，但通過工商、法院等正規(guī)途徑維權(quán)，過激的要求也不會得到支持，自然不能算是違法行為，所以將過度維權(quán)認(rèn)定為敲詐勒索既不符合現(xiàn)行民事與刑事法律的規(guī)定，也有悖于公平正義。
消費者要學(xué)會運用法律武器依法維護(hù)自身合法權(quán)益。一方面，消費者在保護(hù)自己合法權(quán)益的同時一定要合理合法，堅持“有理、有利、有節(jié)”的原則，另一方面要善于運用法律武器維護(hù)自己合法權(quán)益。當(dāng)事人雙方發(fā)生違約或侵權(quán)糾紛時，可以通過消委會調(diào)解、行政、仲裁、法律訴訟等途徑合法維權(quán)，不能超越法律規(guī)定的限度。
消費者協(xié)會提醒廣大消費者：消費者合法權(quán)益受到侵害時，消費者要冷靜處理，在維權(quán)之前要搜集和保存證據(jù)。維權(quán)要求應(yīng)該在法律范圍和社會公認(rèn)的合理范圍之內(nèi)，在維權(quán)過程中要擺正心態(tài)，合理訴求，多與商家溝通協(xié)商，避免浪費不必要的時間和精力 。
