姜堰男子錢某通過(guò)淘寶網(wǎng)站在趙某經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi)多次購(gòu)買新西蘭蜂蜜、蜂膠等食品，共計(jì)15269.6元。后發(fā)現(xiàn)食品包裝為全英文，沒(méi)有相應(yīng)的中文標(biāo)識(shí)。錢某認(rèn)為趙某出售的食品不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，遂訴至法院，要求趙某返還購(gòu)買食品價(jià)款，并按照食品價(jià)款的十倍賠償152696元。近日，姜堰法院以錢某不是為了生活消費(fèi)需要購(gòu)買或使用商品，不是法律意義上的消費(fèi)者為由，駁回了錢某要求十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
2016年2月26日至5月16日期間，錢某多次在被告趙某淘寶店鋪內(nèi)購(gòu)買進(jìn)口食品，其中包含：新西蘭蜂蜜47瓶，新西蘭蜂膠膠囊3瓶，合計(jì)15269.6元。上述貨物均由被告從新西蘭購(gòu)得，貨物表面注有外文標(biāo)簽，無(wú)中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書。
經(jīng)查，錢某于2016年2月26日第一次向被告購(gòu)買蜂蜜后未拆封食用，后繼續(xù)多次購(gòu)買蜂蜜、蜂膠，隨后購(gòu)買的五批次包裹也均未拆封。并且錢某曾于2015年10月20日以相同方式、相同理由，起訴另一網(wǎng)店店主宋某要求十倍賠償，最終獲得法院支持。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《食品安全法》第九十七條的規(guī)定，進(jìn)口預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，原告向被告所購(gòu)蜂蜜、蜂膠均為進(jìn)口食品，但沒(méi)有中文標(biāo)簽，違反了上述法律規(guī)定，故原告要求被告返還所購(gòu)食品價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。但《食品安全法》中關(guān)于十倍的懲罰性賠償?shù)男惺怪黧w應(yīng)是消費(fèi)者，而本案中，原告所購(gòu)食品的數(shù)量、次數(shù)之多，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其個(gè)人或家庭的正常生活所需。另外，原告曾于2015年5月20日向法院提起與本案同類型的訴訟，經(jīng)二審最終支持了原告的訴訟請(qǐng)求。原告于2016年2月26日第一次向被告購(gòu)買的百花蜂蜜未拆封食用，知道該款蜂蜜沒(méi)有中文標(biāo)簽后繼續(xù)購(gòu)買的大量蜂膠竟有很多連包裹都未拆封，原告利用訴訟謀利的動(dòng)機(jī)顯而易見(jiàn)，其不是為了生活消費(fèi)需要購(gòu)買或使用商品，故其不是法律意義上的消費(fèi)者。同時(shí)，原告所購(gòu)食品是否存在質(zhì)量問(wèn)題或者是假冒偽劣產(chǎn)品，僅憑食品包裝上是否有中文標(biāo)識(shí)是無(wú)法判斷的。對(duì)此，原告亦未能提交證據(jù)證明其所購(gòu)食品因存在質(zhì)量問(wèn)題而不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。故駁回了錢某要求被告按其支付價(jià)款十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
