正宗鮑師傅南京仙林金鷹店
學(xué)藝后夫妻倆當(dāng)“北漂”創(chuàng)業(yè)
說(shuō)起為何成網(wǎng)紅卻沒(méi)有遍地開(kāi)花？“當(dāng)初要走加盟形式，我早就賺足了錢(qián)，不走加盟就是想把產(chǎn)品做好，讓企業(yè)更有生命力，想把鮑師傅打造成百年老店。”
27日，44歲的鮑才勝告訴揚(yáng)子晚報(bào)記者，起初他將心思放在產(chǎn)品研發(fā)上，如今企業(yè)嚴(yán)重被侵權(quán)，更重要的是消費(fèi)者被誤導(dǎo)，合法權(quán)益被侵害。
鮑才勝來(lái)自中國(guó)面包之鄉(xiāng)稱謂的江西資溪縣。2004年他和妻子彭艷麗到北京發(fā)展，在朝陽(yáng)區(qū)開(kāi)了一家面包房并首創(chuàng)“肉松小貝”這一品類。2008年轉(zhuǎn)型做特色糕點(diǎn)店，在阜成門(mén)、雍和宮、長(zhǎng)椿街三個(gè)地方開(kāi)了“鮑師傅”，并陸續(xù)研發(fā)不同口味的肉松小貝、提子酥、棗糕、蛋黃酥等20多個(gè)品種。
2013年初，北京電視臺(tái)的美食地圖節(jié)目對(duì)雍和宮店做了報(bào)道，更多人認(rèn)識(shí)了鮑師傅品牌，從那時(shí)起公司逐步增加門(mén)店，2014年在北京開(kāi)出12家門(mén)店后，開(kāi)始走出北京到天津開(kāi)店，2017年鮑師傅南下開(kāi)到上海人民廣場(chǎng)，由于這個(gè)地理位置的特殊性，排隊(duì)到地鐵口，一夜間“鮑師傅”成為“網(wǎng)紅”。
據(jù)介紹，2013年4月，鮑才勝妻子彭艷麗在30類糕點(diǎn)類申請(qǐng)注冊(cè)了“鮑師傅”商標(biāo)，2014年9月獲準(zhǔn)；2015年5月，成立鮑才勝餐飲管理有限公司，第30類“鮑師傅”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至鮑才勝公司名下。
鮑才勝說(shuō)，在擴(kuò)張速度上慢了，在管理上，鮑師傅要求所有的店長(zhǎng)都要從店員成長(zhǎng)起來(lái)，店員都是通過(guò)師傅帶徒弟的方式來(lái)培養(yǎng)。“培養(yǎng)一位手藝精湛的師傅需要一到兩年，但核心配料由我自己掌握。”鮑才勝說(shuō)。
正宗鮑師傅南京仙林金鷹店內(nèi)情況
山寨店敗訴賠了錢(qián)
今年3月份，北京鮑才勝餐飲管理公司將南京秦淮區(qū)長(zhǎng)白街一家門(mén)頭打著“鮑師傅”的糕點(diǎn)店店主陳某和江寧區(qū)秣陵街道的鮑師傅食品店和分別告上法庭。起訴前，原告請(qǐng)南京公證處派公證員到場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)并記錄店面內(nèi)使用商標(biāo)情況。
訴江寧鮑師傅食品店案中，原告稱，2017年9月發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)將原告的注冊(cè)商標(biāo)“鮑師傅”作為店名使用，“鮑師傅糕點(diǎn)”使用在柜臺(tái)以及同類商品上，嚴(yán)重侵權(quán)。
被告辯稱，其銷售的商品商標(biāo)系合法取得，該商標(biāo)最初由鮑海兵注冊(cè)，后轉(zhuǎn)讓給北京易尚餐飲管理公司，其系繳納加盟費(fèi)取得授權(quán)，主觀上不存在侵權(quán)故意，且原告注冊(cè)的鮑師傅全國(guó)門(mén)店才20余家，而被告注冊(cè)的鮑師傅全國(guó)加盟達(dá)百余家，因此被告不存在“傍名牌”。
法院認(rèn)為，原告是注冊(cè)商標(biāo)“鮑師傅”的受讓人，有權(quán)禁止他人在同一種或類似商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)，且原告鮑師傅商標(biāo)注冊(cè)在第30類商品上，核定使用商品包括糕點(diǎn)等，被告鮑師傅食品店銷售多種糕點(diǎn)類商品，故被告侵權(quán)。
被告雖然有權(quán)在易尚公司許可范圍使用相應(yīng)商標(biāo)，但易尚公司注冊(cè)的商標(biāo)和組合商標(biāo)（頭像+鮑師傅BaoShiFu）與鮑才勝公司注冊(cè)的“鮑師傅”有區(qū)別，易尚分別為第30類、43類、32類，被告使用的被訴侵權(quán)商標(biāo)與易尚公司授權(quán)的商標(biāo)不一致，且被告開(kāi)設(shè)的店鋪是銷售糕點(diǎn)并非服務(wù)，因此構(gòu)成侵權(quán)。南京鐵路運(yùn)輸法院判令其停止侵權(quán)，判賠原告5萬(wàn)元損失。
北京易尚侵權(quán)情況
同樣，該法院判令長(zhǎng)白街上的鮑師傅店主陳某停止使用鮑師傅商標(biāo)，賠償原告5萬(wàn)元。8月20日，蘇州的虎丘法院也通過(guò)調(diào)解達(dá)成，轄區(qū)一家糕點(diǎn)店停止對(duì)原告商標(biāo)侵權(quán)，由被告一次性賠償原告5萬(wàn)元損失。
“接連贏了官司，雖然賠償?shù)慕痤~并不多，但是個(gè)好現(xiàn)象，現(xiàn)在很有信心繼續(xù)全面展開(kāi)維權(quán)，想必以后在維權(quán)上付出成本越來(lái)越低，而侵權(quán)的付出的代價(jià)會(huì)越來(lái)越高。”鮑才勝告訴記者。
