因為歷史悠久，信譽好，老字號品牌被廣大消費者喜愛，所以被侵權(quán)是常見現(xiàn)象，傍名牌，蹭老字號熱度會給不法企業(yè)帶來巨大收益，所以一些企業(yè)會鋌而走險，走上了違法之路。筆者通過相關(guān)途徑了解到，為了捍衛(wèi)“稻香村”中華老字號尊嚴，保護自身合法權(quán)益，凈化市場，維護市場正常秩序，為消費者負責，蘇州稻香村展開了維權(quán)打假持久戰(zhàn)。自2010年起，蘇稻在全國各地對假冒稻香村發(fā)起維權(quán)打假行動，據(jù)不完全統(tǒng)計有100多起。
稻香村維權(quán)打假部分案例展示
2011年，蘇稻起訴煙臺稻香村侵權(quán)，北京市第二中級人民法院認為蘇稻擁有“稻香村”商標專用權(quán)，認定煙臺稻香村侵權(quán)，判決煙臺稻香村停止侵權(quán)行為，并登報啟事消除影響，同時賠償蘇稻5萬元經(jīng)濟損失。
2012年，蘇稻起訴澳門稻香村侵權(quán)，北京市大興區(qū)人民法院認為蘇稻擁有“稻香村”商標專用權(quán)，認定澳門稻香村侵權(quán)，判決澳門稻香村停止侵權(quán)行為，并登報啟事消除影響，同時賠償蘇稻20萬元經(jīng)濟損失。
2015年，蘇稻起訴玉田稻香村侵權(quán)，北京市朝陽區(qū)人民法院認為蘇稻擁有“稻香村”商標專用權(quán)，認定玉田稻香村侵權(quán)，判決玉田稻香村停止侵權(quán)行為，并登報啟事消除影響，同時賠償蘇稻74萬余元經(jīng)濟損失。
其實，本次案件只是中華老字號稻香村維權(quán)案件中非常平常的案件，因為此前蘇稻已經(jīng)在全國打假維權(quán)100多起，無一例外都取得了維權(quán)勝利。但某種意義上，這次案件又是一次非常有意義的案件，因為蘇稻對北稻的維權(quán)舉步維艱。
2016年開始，蘇稻將北稻訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市東城區(qū)人民法院以及江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院等地方法院，除了蘇州市工業(yè)園區(qū)法院做了判決，其他法院均遲遲再無下文。
更不可思議的是，曾經(jīng)被蘇稻2次授權(quán)使用商標的北稻起訴商標所有權(quán)人蘇稻侵權(quán)的案件倒是有法院作出了判決。9月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認定蘇稻侵權(quán)。要求蘇稻停止在粽子、月餅、糕點等商品上使用包含“稻香村”的文字標識，并賠償北稻經(jīng)濟損失3000萬元。很多網(wǎng)友甚至懷疑地方保護與法外執(zhí)行意味深重。
為何蘇稻針對其他地區(qū)稻香村的侵權(quán)起訴全能勝訴，針對北稻的起訴就沒有結(jié)果？甚至能夠被判蘇稻侵權(quán)？難道面對北稻的時候，蘇稻就沒有了 “稻香村”商標專用權(quán)？面對其他地區(qū)稻香村的時候才有？
具體原因我們不做過多猜測，但“稻香村”源于蘇州是大眾公認的事實，蘇稻擁有的“稻香村”商標1982年的注冊時間甚至早于1983年北稻公司成立時間，不管于情于理，“稻香村”商標的專用權(quán)都不應該是北稻的。
武漢大學知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長寧立志教授曾指出：解決稻香村商標糾紛須遵循四大原則，即尊重歷史原則、保護在先權(quán)利原則、誠實信用原則及公平競爭原則。
蘇稻創(chuàng)立于公元1773年（清乾隆三十八年），持續(xù)經(jīng)營 245年，擁有“稻香村”字號的在先使用權(quán)。蘇稻所擁有的“稻香村”商標申請注冊于1982年，該商標注冊時間甚至早于北稻成立時間（1983年），擁有“稻香村”商標在先的注冊商標專用權(quán)。并且蘇稻還曾于2003年—2008年期間兩次授權(quán)北稻在糕點類商品上使用“稻香村”商標，授權(quán)期間，北稻卻試圖在糕點類注冊“北京稻香村”和“三禾北京稻香村”，數(shù)次被駁回后于2010年、2014年分別注冊成功。寧立志教授指出，這種惡意注冊明顯與我國商標保護制度相悖，同時違反了誠實信用原則，至于如何注冊成功也許摻雜更多法外執(zhí)行意味。
在蘇州工業(yè)園區(qū)法院的判決中，法院認定，經(jīng)過多年的持續(xù)使用，蘇稻享有具有極高知名度和美譽度的“稻香村”注冊商標權(quán)，因此認定北稻侵權(quán)，判決北稻停止侵權(quán)新聞，并賠償蘇稻115萬元經(jīng)濟損失。
站在老字號維權(quán)的角度看，本次案件只是100余次維權(quán)案件中的一個，本微不足道，正因為對象是北稻并且捆綁了重要地理元素“北京”，本次案件才會顯得很不平常。
但是蘇州法院的判決結(jié)果，只是和其他100余次維權(quán)案件的結(jié)果一樣。甚至，針對其他地區(qū)的稻香村時，北京的法院也認為蘇稻擁有“稻香村”商標專用權(quán)，認定其他地區(qū)稻香村侵權(quán)。
為何對象換成北稻，就不一樣了？
地方保護到底保護了誰？
