再者，因?yàn)闅v史悠久，信譽(yù)好，老字號品牌被廣大消費(fèi)者喜愛，所以被侵權(quán)是常有的，因?yàn)榘疲淅献痔枱岫葧o不法企業(yè)帶來巨大收益，所以一些企業(yè)會鋌而走險(xiǎn)，走上了違法之路。不說別的，就說已經(jīng)在商標(biāo)維權(quán)之戰(zhàn)上糾葛了十年之久的蘇州稻香村（以下簡稱“蘇稻”）與北京稻香村（以下簡稱“北稻”）來說，最近這不又雙叒激起了一層不小的浪花。
怎么回事呢？這還要從近日的來自一則法院的判決說起。
話說10月12日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，做出一審判決：要求北稻立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，并要求北稻立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識，同時(shí)，賠償蘇稻經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣115萬元。
對于蘇稻來說，這無疑是個(gè)絕好的消息。可是不少朋友們也發(fā)現(xiàn)了另一端倪。就在上個(gè)月，曾經(jīng)被蘇稻2次授權(quán)使用商標(biāo)的北京稻香村食品有限責(zé)任公司在北京起訴蘇州稻香村食品有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)以及不正當(dāng)競爭，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決蘇州稻香村食品有限公司停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)、粽子、月餅等商品上使用含有“稻香村”的文字標(biāo)識，并賠償北京稻香村食品有限責(zé)任公司3000萬元。
這樣南轅北轍截然相反的判決，讓蘇稻的確是“啞巴吃黃連，有苦也難訴”啊。而這樣的判決，同時(shí)也給廣大消費(fèi)者帶來了不小的煩惱，坊間更對地方法院的審判依據(jù)產(chǎn)生了非議。而日前蘇稻相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，作為稻香村品牌的創(chuàng)立者，依托245年的傳承歷史，蘇稻擁有正規(guī)的老字號和商標(biāo)的在先權(quán)力，所以一直堅(jiān)信正義不會缺席。
全面展開維權(quán)打假持久戰(zhàn)
其實(shí)，為了捍衛(wèi)“稻香村”中華老字號尊嚴(yán)，保護(hù)自身合法權(quán)益，凈化市場，維護(hù)市場正常秩序，為消費(fèi)者負(fù)責(zé)，蘇州稻香村展開了曠日持久的維權(quán)打假戰(zhàn)爭。自2010年起，蘇稻在全國各地對假冒稻香村發(fā)起維權(quán)打假行動，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)有100多起。
稻香村維權(quán)打假部分案例展示
2011年，蘇稻起訴煙臺稻香村侵權(quán)，北京市第二中級人民法院認(rèn)為蘇稻擁有“稻香村”商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定煙臺稻香村侵權(quán)，判決煙臺稻香村停止侵權(quán)行為，并登報(bào)啟事消除影響，同時(shí)賠償蘇稻5萬元經(jīng)濟(jì)損失。
2012年，蘇稻起訴澳門稻香村侵權(quán)，北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)為蘇稻擁有“稻香村”商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定澳門稻香村侵權(quán)，判決澳門稻香村停止侵權(quán)行為，并登報(bào)啟事消除影響，同時(shí)賠償蘇稻20萬元經(jīng)濟(jì)損失。
2015年，蘇稻起訴玉田稻香村侵權(quán)，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為蘇稻擁有“稻香村”商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定玉田稻香村侵權(quán)，判決玉田稻香村停止侵權(quán)行為，并登報(bào)啟事消除影響，同時(shí)賠償蘇稻74萬余元經(jīng)濟(jì)損失。
直到2016年開始，蘇稻將北稻訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市東城區(qū)人民法院以及江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院等地方法院，除了蘇州市工業(yè)園區(qū)法院做了判決，其他法院均遲遲再無下文。
難道法律還有地域之分？
武漢大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長寧立志教授曾指出：解決稻香村商標(biāo)糾紛須遵循四大原則，即尊重歷史原則、保護(hù)在先權(quán)利原則、誠實(shí)信用原則及公平競爭原則。
不得不說，在“南北稻香村”之爭上，雖然南說南有理，北說北有據(jù)，但經(jīng)年累月的歷史性事實(shí)是不會欺騙任何一方的。蘇稻創(chuàng)立于公元1773年（清乾隆三十八年），持續(xù)經(jīng)營 245年，擁有“稻香村”字號的在先使用權(quán)。蘇稻所擁有的“稻香村”商標(biāo)申請注冊于1982年，該商標(biāo)注冊時(shí)間甚至早于北稻成立時(shí)間（1983年），擁有“稻香村”商標(biāo)在先的注冊商標(biāo)專用權(quán)。并且蘇稻還曾于2003年—2008年期間兩次授權(quán)北稻在糕點(diǎn)類商品上使用“稻香村”商標(biāo)，授權(quán)期間，北稻卻試圖在糕點(diǎn)類注冊“北京稻香村”和“三禾北京稻香村”，數(shù)次被駁回后于2010年、2014年分別注冊成功。
寧立志教授指出，這種惡意注冊明顯與我國商標(biāo)保護(hù)制度相悖，同時(shí)違反了誠實(shí)信用原則，至于如何注冊成功也許摻雜更多法外執(zhí)行意味。
不過話說回來，本次案件只是中華老字號稻香村維權(quán)案件中非常平常的案件，在以往的蘇稻針對全國打假維權(quán)的100多起案件中，無一例外都取得了維權(quán)勝利。而蘇州法院的判決結(jié)果，只是和其他100余次維權(quán)案件的結(jié)果一樣。甚至，針對其他地區(qū)的稻香村時(shí)，北京的法院也認(rèn)為蘇稻擁有“稻香村”商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定其他地區(qū)稻香村侵權(quán)。
為何蘇稻針對其他地區(qū)稻香村的侵權(quán)起訴全能勝訴，針對北稻的起訴就沒有結(jié)果？甚至能夠被判蘇稻侵權(quán)？難道面對北稻的時(shí)候，蘇稻就沒有了 “稻香村”商標(biāo)專用權(quán)？面對其他地區(qū)稻香村的時(shí)候才有？難道法律還有地域之分？地方保護(hù)到底保護(hù)了誰？
面對這一系列的疑問，難免讓人感覺北稻正是因?yàn)槔壛酥匾牡乩碓?ldquo;北京”，才會讓本次案件那么的不尋常。但無論如何，“稻香村”源于蘇州是大眾公認(rèn)的事實(shí)，于情于理，“稻香村”商標(biāo)的專用權(quán)都不應(yīng)該是北稻的。
認(rèn)清了事實(shí)，其實(shí)對于蘇稻來說，一方面，希望法院能夠給出公正、公平的裁決，另一方面，蘇稻作為歷史久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)型糕點(diǎn)企業(yè)，更加希望能夠盡快走出“被不正當(dāng)競爭的”陰霾，將中華傳統(tǒng)糕點(diǎn)行業(yè)發(fā)揚(yáng)光大，讓消費(fèi)者吃得更放心，吃得健康，吃得更具江南特色。
