在超市購買的進(jìn)口紅酒無中文標(biāo)簽，購買者遂訴至法院，要求超市退還貨款，并支付十倍賠償金。2019年3月6日，青島中院所作的（2019）魯02民終263號民事判決書，再次旗幟鮮明地支持群眾“知假買假”，運(yùn)用“懲罰性賠償”法律武器對問題食品實(shí)施民事打假。
2018年7月1日和5日，韓付坤在青島市李滄區(qū)多美好批發(fā)超市（以下簡稱多美好超市）處先后兩次購買了各6瓶SALVALAI紅酒（品名：阿瑪羅尼·威爵紅葡萄酒2010年）、共計12瓶，合計總價款為20160元。該進(jìn)口紅酒無中文標(biāo)簽。
韓付坤認(rèn)為涉案進(jìn)口紅酒無中文標(biāo)簽，不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)，遂訴至青島市李滄區(qū)人民法院，要求多美好超市退還貨款20160元，并支付十倍賠償金201600元。
一審法院認(rèn)為“知假買假”不是消費(fèi)者，購買涉案紅酒未受到損害，判決只支持退貨款，不支持懲罰性賠償。韓付坤不服一審判決，向青島市中級人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為“職業(yè)打假者是消費(fèi)者”，懲罰性賠償不應(yīng)以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，改判支持“退一賠十”。2019年3月6日，青島市中級人民法院作出（2019）魯02民終263號民事判決書，二審改判支持“退一賠十”，即維持一審多美好超市退還貨款20160元，同時韓付坤退貨的判項；改判多美好超市賠償給韓付坤10倍懲罰性賠償金201600元。
判斷個人是否為消費(fèi)者，不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。
青島市中級人民法院認(rèn)為，消費(fèi)分為生產(chǎn)資料的消費(fèi)和生活資料的消費(fèi)，只有生活資料的消費(fèi)才是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）所保護(hù)的消費(fèi)。因此，判斷一個自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是《消法》所指的消費(fèi)者。
《消法》第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”?！断ā返诙l不是給消費(fèi)者下定義，而是明確該法的調(diào)整范圍。這可以從《消法》第六十二條得到印證，該條規(guī)定“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。”
本案上訴人韓付坤購買的涉案紅酒是生活資料，因而他就是《消法》規(guī)定的消費(fèi)者。
職業(yè)打假者是消費(fèi)者的先驅(qū)，應(yīng)受《消法》的保護(hù)。
關(guān)于職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者的問題，青島市中級人民法院認(rèn)為，判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)；難以給職業(yè)打假者下定義。消費(fèi)者打假有指標(biāo)嗎？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn)；打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功地打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事；即使是社會公認(rèn)的職業(yè)打假者購買生活資料時，也改變不了其消費(fèi)者的身份；徒法不能自行。懲罰欺詐消費(fèi)者行為的法律、保護(hù)食品安全的法律，不會因?yàn)轭C布了就自行得到落實(shí)了。法律的生命力在于實(shí)施，法沒有案件就沒有法律的落實(shí)。針對經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，每一起消費(fèi)者提起的訴訟，都會或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實(shí)。當(dāng)所有的消費(fèi)者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場。沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。
打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受《消法》的保護(hù)。
若不準(zhǔn)“知假”的消費(fèi)者“打假”，就是變相支持制假售假，違背《消法》立法宗旨。
關(guān)于本案上訴人是知情者，其訴請應(yīng)否得到支持的問題，青島市中級人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條對此已經(jīng)給出明確的答案：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”
如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了，如果這種荒謬的觀點(diǎn)能夠成立，那么《消法》的立法宗旨可以改為制假售假的護(hù)身符了。
懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。
關(guān)于本案上訴人沒有飲用本案紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金的問題，青島市中級人民法院認(rèn)為，依《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，表明價款十倍的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費(fèi)者人身權(quán)益遭受了損害，消費(fèi)者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。
上訴人所提交的《海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單》《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi)，因而本案紅酒來路不正；法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個三六九等。
