9月3日上午，上海第三中級(jí)人民法院發(fā)布該院涉食品安全案件審判白皮書(shū)和典型案例。白皮書(shū)顯示，2017年5月1日至今年6月30日，上海三中院和上海各基層法院共審理危害食品安全刑事案件66件，其中一審案件59件、二審案件7件；上海三中院和上海鐵路運(yùn)輸法院共審理涉食品安全民事案件1169件，其中一審案件1060件、二審案件109件。
“代購(gòu)”變銷售，法律要求大不同
在刑事案件中，涉案食品種類繁多，涉及日常生活消費(fèi)各個(gè)方面，包括酒、奶粉、牛肉、狗肉、豆瓣醬、調(diào)味品、茶葉、巧克力等，還有人參、靈芝、魚(yú)肝油等保健食品。鑒于危害食品安全犯罪的社會(huì)危害性，對(duì)于判處緩刑的被告人一律依法宣告禁止令，禁止被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品的生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。“下一步，我們將探索擴(kuò)展禁止令的范圍，在食品安全犯罪被告人刑滿釋放后，也禁止他們?cè)谝欢螘r(shí)間內(nèi)從事相關(guān)活動(dòng)。”上海三中院刑事審判庭副庭長(zhǎng)顧軍偉說(shuō)。
而在民事案件中，進(jìn)口食品是案件“大戶”，超過(guò)5成案件涉及進(jìn)口食品問(wèn)題，其中以代購(gòu)等名義銷售未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的進(jìn)口食品現(xiàn)象較為普遍。
原告徐某某在邵某開(kāi)設(shè)的淘寶網(wǎng)店購(gòu)買了價(jià)值4000多元的日本明治固體奶粉，收到貨后發(fā)現(xiàn)涉案商品外包裝沒(méi)有中文標(biāo)簽。于是，徐某某以所購(gòu)商品不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，起訴要求“退一賠十”。一審法院判決邵某退還貨款并支付十倍賠償，二審法院駁回上訴，維持原判。
“代購(gòu)應(yīng)當(dāng)符合委托合同法律關(guān)系的特征，在我們受理的代購(gòu)案中，只有零星個(gè)案是真正意義上的代購(gòu)。其余所謂代購(gòu)，在法律上都屬于銷售行為，要嚴(yán)格遵守我國(guó)食品安全法對(duì)進(jìn)口食品銷售的有關(guān)規(guī)定。”上海三中院民事審判庭庭長(zhǎng)姚建中說(shuō)，食品安全法第92條規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格?！吨腥A人民共和國(guó)電子商務(wù)法》也規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者從事跨境電子商務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守進(jìn)出口監(jiān)督管理的法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定。
普通消費(fèi)者維權(quán)意愿不高，專業(yè)維權(quán)特征明顯
不久前，淘寶店店主李某向媒體曝光自己遭遇的“職業(yè)維權(quán)”團(tuán)伙。李某經(jīng)營(yíng)著一家專賣運(yùn)動(dòng)膳食的淘寶店，貨物均從美國(guó)代購(gòu)進(jìn)關(guān)，含有小票和檢疫證明，但是沒(méi)有中文標(biāo)簽。正是這一點(diǎn)，讓李某的淘寶店被人盯上了，不斷有人下單并向法院起訴要求十倍賠償。
而上海三中院發(fā)布的白皮書(shū)顯示，在民事案件中，九成以上訴訟案件的原告在本市及其他省市法院有多起類似訴訟，食品安全專業(yè)維權(quán)特征明顯。“事實(shí)上我們發(fā)現(xiàn)，普通消費(fèi)者通過(guò)訴訟維權(quán)的意愿并不強(qiáng)烈。”
“嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，‘職業(yè)打假’不是法律用語(yǔ)。” 姚建中說(shuō)，這些案件原告的特征是在多地、多家法院有過(guò)類似的訴訟經(jīng)歷，“如果發(fā)現(xiàn)原告有多次類似訴訟，我們?cè)诜ㄍフ{(diào)查時(shí)會(huì)更加嚴(yán)格地去審查各個(gè)要件，必要時(shí)會(huì)加強(qiáng)原告的舉證責(zé)任。”
上海三中院曾審理過(guò)一起案件，原告連續(xù)在3、4個(gè)商家購(gòu)買了過(guò)期的商品，時(shí)隔多日后向商家索賠，未果后向法院起訴。但其手中僅有購(gòu)物小票，只能反映商品名稱和價(jià)格，可替代性很強(qiáng)。于是，法院要求其具體說(shuō)明每個(gè)商品分別是從哪一家購(gòu)買的，“對(duì)于這種東西從哪買都說(shuō)不清的當(dāng)事人，法院不會(huì)支持他們的訴請(qǐng)。”
姚建中同時(shí)表示，法院在審理此類案件時(shí)，還會(huì)要求原告說(shuō)明為什么沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)向商家提出異議，對(duì)原告不能提供合理解釋的，一般不支持訴請(qǐng)。“但是，只要原告有充分的證據(jù)證明被告違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定，法院依舊會(huì)支持他們維權(quán)。”
