中國食品網(wǎng)

上海法院發(fā)布:進(jìn)口食品成案件“大戶”,緩刑被告人考驗(yàn)期禁止內(nèi)從事食品行業(yè)

   2019-09-04 上觀新聞5050
核心提示:  9月3日上午,上海第三中級(jí)人民法院發(fā)布該院涉食品安全案件審判白皮書和典型案例。白皮書顯示,2017年5月1日至今年6月30日,
  9月3日上午,上海第三中級(jí)人民法院發(fā)布該院涉食品安全案件審判白皮書和典型案例。白皮書顯示,2017年5月1日至今年6月30日,上海三中院和上海各基層法院共審理危害食品安全刑事案件66件,其中一審案件59件、二審案件7件;上海三中院和上海鐵路運(yùn)輸法院共審理涉食品安全民事案件1169件,其中一審案件1060件、二審案件109件。
 
  “代購”變銷售,法律要求大不同
 
  在刑事案件中,涉案食品種類繁多,涉及日常生活消費(fèi)各個(gè)方面,包括酒、奶粉、牛肉、狗肉、豆瓣醬、調(diào)味品、茶葉、巧克力等,還有人參、靈芝、魚肝油等保健食品。鑒于危害食品安全犯罪的社會(huì)危害性,對(duì)于判處緩刑的被告人一律依法宣告禁止令,禁止被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品的生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。“下一步,我們將探索擴(kuò)展禁止令的范圍,在食品安全犯罪被告人刑滿釋放后,也禁止他們?cè)谝欢螘r(shí)間內(nèi)從事相關(guān)活動(dòng)。”上海三中院刑事審判庭副庭長顧軍偉說。
 
  而在民事案件中,進(jìn)口食品是案件“大戶”,超過5成案件涉及進(jìn)口食品問題,其中以代購等名義銷售未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的進(jìn)口食品現(xiàn)象較為普遍。
 
  原告徐某某在邵某開設(shè)的淘寶網(wǎng)店購買了價(jià)值4000多元的日本明治固體奶粉,收到貨后發(fā)現(xiàn)涉案商品外包裝沒有中文標(biāo)簽。于是,徐某某以所購商品不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由,起訴要求“退一賠十”。一審法院判決邵某退還貨款并支付十倍賠償,二審法院駁回上訴,維持原判。
 
  “代購應(yīng)當(dāng)符合委托合同法律關(guān)系的特征,在我們受理的代購案中,只有零星個(gè)案是真正意義上的代購。其余所謂代購,在法律上都屬于銷售行為,要嚴(yán)格遵守我國食品安全法對(duì)進(jìn)口食品銷售的有關(guān)規(guī)定。”上海三中院民事審判庭庭長姚建中說,食品安全法第92條規(guī)定,進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格?!吨腥A人民共和國電子商務(wù)法》也規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營者從事跨境電子商務(wù),應(yīng)當(dāng)遵守進(jìn)出口監(jiān)督管理的法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定。
 
  普通消費(fèi)者維權(quán)意愿不高,專業(yè)維權(quán)特征明顯
 
  不久前,淘寶店店主李某向媒體曝光自己遭遇的“職業(yè)維權(quán)”團(tuán)伙。李某經(jīng)營著一家專賣運(yùn)動(dòng)膳食的淘寶店,貨物均從美國代購進(jìn)關(guān),含有小票和檢疫證明,但是沒有中文標(biāo)簽。正是這一點(diǎn),讓李某的淘寶店被人盯上了,不斷有人下單并向法院起訴要求十倍賠償。
 
  而上海三中院發(fā)布的白皮書顯示,在民事案件中,九成以上訴訟案件的原告在本市及其他省市法院有多起類似訴訟,食品安全專業(yè)維權(quán)特征明顯。“事實(shí)上我們發(fā)現(xiàn),普通消費(fèi)者通過訴訟維權(quán)的意愿并不強(qiáng)烈。”
 
  “嚴(yán)格來說,‘職業(yè)打假’不是法律用語。” 姚建中說,這些案件原告的特征是在多地、多家法院有過類似的訴訟經(jīng)歷,“如果發(fā)現(xiàn)原告有多次類似訴訟,我們?cè)诜ㄍフ{(diào)查時(shí)會(huì)更加嚴(yán)格地去審查各個(gè)要件,必要時(shí)會(huì)加強(qiáng)原告的舉證責(zé)任。”
 
  上海三中院曾審理過一起案件,原告連續(xù)在3、4個(gè)商家購買了過期的商品,時(shí)隔多日后向商家索賠,未果后向法院起訴。但其手中僅有購物小票,只能反映商品名稱和價(jià)格,可替代性很強(qiáng)。于是,法院要求其具體說明每個(gè)商品分別是從哪一家購買的,“對(duì)于這種東西從哪買都說不清的當(dāng)事人,法院不會(huì)支持他們的訴請(qǐng)。”
 
  姚建中同時(shí)表示,法院在審理此類案件時(shí),還會(huì)要求原告說明為什么沒有當(dāng)場(chǎng)向商家提出異議,對(duì)原告不能提供合理解釋的,一般不支持訴請(qǐng)。“但是,只要原告有充分的證據(jù)證明被告違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定,法院依舊會(huì)支持他們維權(quán)。”
 
舉報(bào) 0 收藏 0 打賞 0評(píng)論 0
推薦圖文
推薦資訊
點(diǎn)擊排行
網(wǎng)站首頁  |  關(guān)于我們  |  新手幫助  |  信息發(fā)布規(guī)則  |  版權(quán)隱私  |  服務(wù)條款  |  聯(lián)系我們  |  網(wǎng)站地圖  |  排名推廣  |  廣告服務(wù)  |  積分換禮  |  RSS訂閱  |  違規(guī)舉報(bào)