雖然有爭議，但職業(yè)打假人“知假買假”的行為仍在法律允許的范圍。然而，一些職業(yè)打假人卻搖身一變，成了“職業(yè)索賠人”。近日在北京舉行的“職業(yè)索賠行為專題研討會”上，記者了解到，職業(yè)索賠人非法牟利不僅針對線下店鋪，還盯上了網(wǎng)店。對待線下店鋪，有的職業(yè)索賠人悄悄溜進去，偷偷放下準備好的過期商品，轉(zhuǎn)臉就敲詐；對待線上店鋪，他們抓住網(wǎng)店宣傳語中出現(xiàn)的“極限詞”，張口就勒索。那么，職業(yè)打假人是如何變成非法牟利的“職業(yè)索賠人”的呢？
數(shù)據(jù)
數(shù)倍賠償 利潤豐厚
消費糾紛中九成是職業(yè)打假
職業(yè)打假并非一個法律術(shù)語，但在法庭上這一名詞卻經(jīng)常出現(xiàn)在商家的抗辯理由中：對方并非消費者，《消費者權(quán)益保護法》及《食品安全法》保護的是普通消費者，而不是職業(yè)打假人。
雖然近幾年，包括北京在內(nèi)，各地法院都出現(xiàn)過以原告并非是傳統(tǒng)意義上的消費者為由駁回原告索賠訴求的案件，但在主流的司法實踐中，職業(yè)打假這一行為仍受到法律的支持。記者在北京法院審判信息網(wǎng)上輸入關(guān)鍵詞“職業(yè)打假”，以今年1月至8月為區(qū)間搜索發(fā)現(xiàn)，涉及職業(yè)打假的案件有23起，其中15起為原告勝訴，商家退還貨款并支付三倍或十倍賠償，余下8起的結(jié)果雖然是原告退貨、商家退款，但原因是原告的證據(jù)不足，而非因為原告是職業(yè)打假人。
勝訴了就能獲得三倍或十倍懲罰性賠償，職業(yè)打假成為一種“利潤頗豐”的行業(yè)。也正因此，在涉及一般商品買賣的消費糾紛案件中，原告幾乎都是職業(yè)打假人。記者從房山法院獲悉了一組數(shù)據(jù)，該院去年共審理了一般商品買賣的消費糾紛534件，涉及“職業(yè)打假”的案件數(shù)量為502件，占九成以上。
然而，一些職業(yè)打假人根本不想通過司法訴訟來解決糾紛，因為這需要他們拿出事實和證據(jù)，付出時間、精力和豐富的法律知識，這些人更愿意走“捷徑”。
案例
兩男子屢拿過期食品進超市調(diào)包
今年7月3日中午，房山警方接到報警，男子李某、段某在閻村某超市購物時與超市發(fā)生糾紛，李某、段某稱在超市買到了過期商品，要求超市方賠償。
“我們到現(xiàn)場后了解，李某、段某二人只買了一袋泡菜，因為已經(jīng)過了保質(zhì)期，他們要求超市賠償1000元，如得不到滿意結(jié)果會向有關(guān)部門投訴或者走法律訴訟。”負責案件的侯警官說，相同的情況，又在當天下午出現(xiàn)在了另外兩家超市，而買到“過期”商品的仍然是李某和段某。
這兩人打著“職業(yè)打假”的名號，其實目的就是為了敲詐勒索超市。“每次買的東西并不多，都是一些小食品，為了得到最多賠償，他們在結(jié)賬的時候選擇分別結(jié)算，一件商品出一張購物小票。”侯警官說，因為購買“過期”商品要求超市方賠償，每單可以得到1000元的賠償金，分別結(jié)賬會讓賠償金額翻倍。
通過調(diào)取幾家超市的監(jiān)控錄像，民警發(fā)現(xiàn)，李某、段某在進入超市后，有調(diào)包商品的行為；7月8日上午，民警將嫌疑人李某、段某抓獲，并在他們位于大興區(qū)舊宮的暫住地查獲大量已經(jīng)過期的面包、火腿腸、酸奶等食品。侯警官介紹，經(jīng)查，自2018年底至今，李某、段某等人已經(jīng)作案13起，獲利8萬多元。
李某、段某因涉嫌敲詐勒索罪被房山警方刑拘，目前二人已被檢方提起公訴。
利用“極限詞”敲詐勒索數(shù)百網(wǎng)店
如果說上述案例中，針對線下商家的職業(yè)索賠行為有點簡單直接，那么職業(yè)索賠人針對線上網(wǎng)店的招數(shù)，則動了更多的歪心思。
2018年上半年，淘寶店主李先生在一次宣傳活動中，使用了“精選”這個宣傳語。之后，有買家在李先生的網(wǎng)店下了訂單，但沒等發(fā)貨就申請了退款。李先生查看退款原因后發(fā)現(xiàn)，對方投訴產(chǎn)品使用“精”字打頭的“極限詞”夸大宣傳，并稱已向網(wǎng)購平臺及市場監(jiān)管部門舉報，但對方在投訴詳情里悄悄留下了一個QQ號。
所謂“極限詞”是指我國《廣告法》第九條第三款特別列明了廣告不得使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語。按照規(guī)定，發(fā)布虛假廣告的廣告主將被處20萬元以上100萬元以下的罰款。
李先生雖然不清楚“精選”這個詞是否違反了《廣告法》，但他卻知道違法的嚴重后果，于是他趕緊加了QQ，結(jié)果對方索要2000元“封口費”。經(jīng)過討價還價，李先生付了800元。此后，李先生覺察到可能遭遇敲詐，于是報警。
2018年7月中旬，警方抓獲陶某等3名犯罪嫌疑人。
法院審理查明，2017年左右，陶某在經(jīng)營自己的淘寶店鋪時，被他人以商品描述中存在“完美”等“極限詞”為由勒索錢款。由此陶某知道了可以用“極限詞”獲利，遂找人“學習”了敲詐勒索錢款的犯罪方法。截至案發(fā)，陶某等人僅在淘寶就向400余家店鋪勒索成功，涉案金額達20多萬元。
建議
“職業(yè)索賠”惡意投訴舉報每年超100萬件
需要法規(guī)從源頭治理
不同于職業(yè)打假存在一定的凈化市場的作用，職業(yè)索賠人的敲詐勒索行為是完全的違法犯罪，不僅如此，眾多的職業(yè)索賠行為也引發(fā)了另一個負面效應，就是浪費行政資源的惡意投訴。
在職業(yè)索賠行為專題研討會上，記者了解到，近年來全國以打假、維權(quán)名義發(fā)起的“職業(yè)索賠”惡意投訴舉報，每年超100萬件。
在深圳，一位“職業(yè)索賠人”因?qū)κ袌霰O(jiān)管部門處理結(jié)果不滿，針對同一問題累計提起13起行政復議、26起行政訴訟案件；在杭州，有“職業(yè)索賠人”在一年內(nèi)發(fā)起的職業(yè)投訴舉報竟多達4280起……
用法律從源頭上治理職業(yè)索賠現(xiàn)象是必然選擇?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》于去年5月1日施行，從立法角度打響了限制“職業(yè)索賠人”為牟利而惡意投訴舉報食品安全行為的“第一槍”。該條例規(guī)定，監(jiān)管部門如發(fā)現(xiàn)投訴人超出合理消費或者以索取賠償、獎勵為主要收入來源的，可以終止調(diào)查，并將相關(guān)線索納入食品安全風險監(jiān)測范圍。
