本報(bào)訊 馬先生在某商場(chǎng)超市店內(nèi)購買桃花姬阿膠糕112盒，后認(rèn)為涉案商品虛標(biāo)脂肪含量，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故訴至法院，請(qǐng)求判令超市退還貨款44576元并賠償445760元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，判決超市退還貨款，駁回了其他訴訟請(qǐng)求。
馬先生為生活消費(fèi)需要，于2017年6月25日在某商場(chǎng)超市店內(nèi)購買桃花姬阿膠糕112盒，貨款44576元。后發(fā)現(xiàn)涉案商品虛標(biāo)脂肪含量，違反食品安全法，存在安全隱患。
馬先生認(rèn)為，超市違反禁止性經(jīng)營規(guī)定，屬于明知情形。請(qǐng)求判令超市退還馬先生貨款44576元并賠償445760元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。商場(chǎng)超市辯稱，超市不存在經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品情形，已經(jīng)履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)及應(yīng)盡的注意義務(wù)，桃花姬阿膠糕商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是合格產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品脂肪含量標(biāo)識(shí)也符合相關(guān)規(guī)定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，超市提交了供貨商食品生產(chǎn)許可證及食品經(jīng)營許可證、生產(chǎn)商的成品檢驗(yàn)報(bào)告單等證據(jù)，但馬先生主張涉案食品脂肪含量超標(biāo)，該情形系需要技術(shù)檢驗(yàn)檢測(cè)才可以發(fā)現(xiàn)的情況，作為一般銷售者無法獲得，獲得該信息所需要的技術(shù)或成本支出明顯高于一般的經(jīng)營預(yù)期。綜合上述情況，超市不屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。第二，涉案產(chǎn)品脂肪的標(biāo)注不具有特殊營養(yǎng)價(jià)值、保健價(jià)值，也不是特定群體進(jìn)行營養(yǎng)攝入和功能性輔助作用的食物來源，不影響一般消費(fèi)者對(duì)該食品的安全貯存、安全食用。涉案產(chǎn)品脂肪含量標(biāo)注不實(shí)不會(huì)造成一般消費(fèi)者對(duì)該食品安全標(biāo)準(zhǔn)的判斷高于其實(shí)際安全標(biāo)準(zhǔn)，故不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。第三，因馬先生提交的檢測(cè)報(bào)告證明涉案食品的標(biāo)簽確有不實(shí)之處，在標(biāo)識(shí)上存在瑕疵，故馬先生主張退貨退款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。（陳 明 徐星星）
■法官說法■
法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
商家在標(biāo)注食品標(biāo)簽及說明書時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照食品實(shí)際情況，充分保障消費(fèi)者知情權(quán)等相關(guān)合法權(quán)益，否則將承擔(dān)對(duì)自身不利的法律后果。另外，對(duì)于需要技術(shù)檢驗(yàn)檢測(cè)才可以發(fā)現(xiàn)的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，作為一般銷售者無法獲得或獲得該信息所需要的技術(shù)或成本支出明顯高于一般的經(jīng)營預(yù)期，通常不宜認(rèn)定銷售者系銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
