圖片來源：巴黎貝甜官網(wǎng)截圖
根據(jù)北京市高級人民法院在本月8日作出的（2020）京行終4838號判決書披露，烘焙品牌“巴黎貝甜”的持有者株式會社巴黎克魯瓦桑，在2007年申請注冊第6306376號“PARIS BAGUETTE及圖”商標(biāo)，核定使用商品第30類，包括油炸面包圈、冰淇淋、餅干（曲奇）、燒餅、豆沙餡面包、卷面包、餃子、松餅、面包、果醬面包、蛋糕等。
圖片來源：中國商標(biāo)網(wǎng)
對該注冊行為，原商標(biāo)評審委員會認(rèn)為：雖然上述訴爭商標(biāo)中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但訴爭商標(biāo)尚有其他要素組成，相關(guān)公眾可以在整體上將其與地名相區(qū)分。
此外，訴爭商標(biāo)并非帶有欺騙性的標(biāo)志，亦非有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，且考慮到訴爭商標(biāo)注冊和使用多年，通過宣傳使用業(yè)已形成相對穩(wěn)定的市場格局，目前尚無證據(jù)證明訴爭商標(biāo)的注冊和使用易造成相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)或產(chǎn)生不良的社會影響。
因此，商評委裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。
但北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。并在一審階段提交了芭黎貝甜公司申請的與克魯瓦桑在先使用和注冊的“巴黎貝甜”、“PARIS BAGUETTE”和“貝甜”商標(biāo)近似的百余件商標(biāo)列表。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院由此在一審判決中作出了和商評委相反的判斷。
其認(rèn)為，訴爭商標(biāo)使用在核定商品上容易使相關(guān)公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，其注冊已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用之情形。
圖片來源：2013年商標(biāo)法第十條
其次，訴爭商標(biāo)中的“PARIS”含義為“巴黎”。雖然訴爭商標(biāo)加入了其他英文詞匯和圖形要素，但其整體呼叫和含義仍以英文“PARIS”為主要部分，其他要素不足以使訴爭商標(biāo)在整體上具備區(qū)別于地名的顯著特征，相關(guān)公眾首先容易想到的仍是外國城市名稱“巴黎”?？唆斖呱Ｌ峁┑脑V爭商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在整體上可與該地名相區(qū)分。因此，訴爭商標(biāo)屬于2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被訴裁定，并要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
但國家知識產(chǎn)權(quán)局、克魯瓦桑均不服原審判決，向北京市高院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定。
其中，國家知識產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由是：雖然訴爭商標(biāo)中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但訴爭商標(biāo)尚有其他要素組成，相關(guān)公眾可以在整體上將其與地名相區(qū)分。此外，訴爭商標(biāo)并非帶有欺騙性的標(biāo)志，且考慮到訴爭商標(biāo)注冊和使用多年，通過宣傳使用業(yè)已形成相對穩(wěn)定的市場格局，目前尚無證據(jù)證明訴爭商標(biāo)的注冊和使用易造成相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。
克魯瓦桑的主要上訴理由是：一、訴爭商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，是一個(gè)完整的整體，具有極強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，與法國巴黎具有深厚的歷史和現(xiàn)實(shí)淵源，經(jīng)過長期宣傳和使用，在相關(guān)公眾中獲得極高的知名度，不具有任何欺騙性。因此，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。
二、訴爭商標(biāo)中的“PARIS”所占比例較小，且為非顯著識別部分，其本身具有除地名外的多重含義。另外，訴爭商標(biāo)中的圖文各個(gè)要素互相配合，無法分割，整體上亦具有區(qū)別于地名的含義，其注冊未違反2013年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。
三、芭黎貝甜公司申請注冊了近百枚與克魯瓦桑名下商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，并企圖高價(jià)售賣，存在各種不正當(dāng)競爭行為，其訴訟主張不應(yīng)獲得支持。
另據(jù)判決書披露，二審期間，克魯瓦桑補(bǔ)充提交了部分證據(jù)：包括關(guān)于克魯瓦桑與法國關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)，用以證明克魯瓦桑是法國芭黎貝甜公司及法國艾絲碧西有限公司歐洲辦事處、艾絲碧西有限公司法國辦事處的實(shí)際控制人，會長許英寅均有相應(yīng)的持股。
此外，克魯瓦桑的年度審計(jì)報(bào)告顯示，其2018年銷售額約合人民幣103.71億元，2019年銷售額約合人民幣107.06億元。以及克魯瓦桑在中國近300家門店的店鋪照片、店內(nèi)裝潢、地址等相關(guān)證據(jù)。
綜合考慮新證據(jù)后，北京市高院在判決書中分析道，2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志由縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形。
根據(jù)上述法律規(guī)定，判斷地名或含有地名的商標(biāo)能否獲準(zhǔn)、維持注冊，要看該商標(biāo)是否具有強(qiáng)于地名的第二含義或者整體上具有區(qū)別于地名的含義，亦即該商標(biāo)是否具有獲準(zhǔn)或維持注冊應(yīng)有的顯著特征。
本案中，訴爭商標(biāo)是由英文“PARIS”“BAGUETTE”及圖形構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)。雖然其中“PARIS”是法國著名城市巴黎的名稱為公眾知曉，但“BAGUETTE”的含意為“法國面包、法式長棍面包”，對中國公眾而言，不易識別和認(rèn)讀，另有圖形要素加入，使得訴爭商標(biāo)整體上具有區(qū)別于地名的含義。
同時(shí)，根據(jù)克魯瓦桑提交的關(guān)于訴爭商標(biāo)宣傳報(bào)道、年度審計(jì)報(bào)告、銷售經(jīng)營狀況、市場調(diào)查報(bào)告等證據(jù)足以證明，訴爭商標(biāo)整體上區(qū)別于地名的含義得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。
另外，公眾基于對訴爭商標(biāo)核定使用商品的口感、風(fēng)味、保質(zhì)期短等特點(diǎn)判斷，亦不會將訴爭商標(biāo)中的“PARIS”與核定使用商品的產(chǎn)地建立關(guān)聯(lián)。因此，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。原審判決對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。國家知識產(chǎn)權(quán)局和克魯瓦桑的該項(xiàng)上訴理由具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。上述法律規(guī)定中的“欺騙性”，是指所使用的商標(biāo)故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的行為。
如前所述，由于訴爭商標(biāo)整體上具有區(qū)別于地名的含義，不會導(dǎo)致公眾對產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)克魯瓦桑提交的證據(jù)，訴爭商標(biāo)及其權(quán)利人與法國具有深厚的淵源，核定使用商品的制作工藝、產(chǎn)品特點(diǎn)、風(fēng)味也與法國具有密切關(guān)聯(lián)，故訴爭商標(biāo)中的“Paris”傳遞給公眾更多的是商品品質(zhì)和風(fēng)味的信息，而這一信息并未夸大商品的質(zhì)量等特點(diǎn)，沒有導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
因此，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。原審判決對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。國家知識產(chǎn)權(quán)局和克魯瓦桑的該項(xiàng)上訴理由具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
北京市高院最終判決，國家知識產(chǎn)權(quán)局、克魯瓦桑的上訴理由成立。北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初2938號行政判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
