近日，廣藥與王老吉就有關(guān)加多寶公布的《商標(biāo)許可協(xié)議》真?zhèn)魏图t罐包裝裝潢權(quán)大打口水仗，廣藥甚至還報(bào)案維權(quán)。繼王老吉商標(biāo)爭(zhēng)得面紅耳赤后，雙方再次各執(zhí)一詞劍拔弩張，掀起輿論風(fēng)浪。
紛爭(zhēng)再起
一直未平息的廣藥與加多寶之爭(zhēng)再起波瀾。
8月2日，廣藥集團(tuán)委托兩家代理律師事務(wù)所就王老吉商標(biāo)維權(quán)一事再次召開媒體通報(bào)會(huì)。
《中國(guó)企業(yè)報(bào)》記者獲悉，在此次媒體溝通會(huì)上，廣藥炮轟加多寶7月13日對(duì)外公布的《商標(biāo)許可協(xié)議》涉嫌偽造。廣州金橋百信律師事務(wù)所馬立峻律師表示：“加多寶7月13日向媒體亮出的所謂‘神秘合同’，多處涂改并相互矛盾，涉嫌造假。”“廣藥集團(tuán)已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。”
據(jù)記者了解，7月13日，就在北京市一中院就有關(guān)王老吉商標(biāo)權(quán)屬做出終審判決的當(dāng)天，當(dāng)事方之一加多寶即召開新聞發(fā)布會(huì)，拿出一份自稱“從未公布過的《商標(biāo)許可協(xié)議》”，協(xié)議簽署日為2003年5月2日，可使用王老吉商標(biāo)到2013年1月19日。加多寶還宣布6月份就已向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)。
在廣藥看來，加多寶公布所謂的《商標(biāo)許可協(xié)議》，涉嫌變?cè)旌贤贿^是為盡可能多的銷售侵權(quán)商品做準(zhǔn)備，這阻撓了廣藥在各地的維權(quán)活動(dòng)，對(duì)廣藥造成重大損失。
馬立峻律師還對(duì)加多寶聲稱的仲裁申請(qǐng)表示，根據(jù)仲裁相關(guān)規(guī)則，一旦受理將在5個(gè)工作日內(nèi)通知到雙方，但是至今廣藥集團(tuán)未收到仲裁委發(fā)來的任何通知。
就廣藥的說法，《中國(guó)企業(yè)報(bào)》記者致電加多寶公司傳訊部。相關(guān)人員在對(duì)廣藥的說法否認(rèn)的同時(shí)，還向記者表示，自7月13日加多寶公布合同后，廣藥就在相關(guān)媒體上公開承認(rèn)此協(xié)議存在。而現(xiàn)在卻聲稱協(xié)議涉嫌偽造，前后說法并不一致。
此外，據(jù)記者了解，在此次媒體通報(bào)會(huì)上，除《商標(biāo)許可協(xié)議》存有爭(zhēng)議，另一大爭(zhēng)議的焦點(diǎn)便是紅罐裝潢權(quán)的歸屬問題。
媒體通報(bào)會(huì)上，廣東明鏡律師事務(wù)所唐耀軍律師介紹稱，2000年廣藥集團(tuán)與加多寶母公司鴻道集團(tuán)所簽訂的商標(biāo)合同中明確注明授權(quán)鴻道集團(tuán)生產(chǎn)紅色罐裝和紅色瓶裝的王老吉涼茶。“從該約定的條款中可以看出，紅色罐裝涼茶原本就屬?gòu)V藥集團(tuán)所有。仲裁委和法院均支持廣藥集團(tuán)贏得官司，那么廣藥集團(tuán)收回授權(quán)，自然收回紅罐王老吉和紅瓶王老吉的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。難道授權(quán)時(shí)授予的是紅罐，收回時(shí)卻成了別的顏色嗎？”
廣藥代理律師之一劉洪波認(rèn)為，知名商品才有裝潢權(quán)，雙面加多寶涼茶才誕生幾個(gè)月，其不是知名商品，不能擁有特有的裝潢權(quán)。因此其采用和紅罐王老吉相似的包裝，嚴(yán)重侵犯了廣藥集團(tuán)的權(quán)利。
不過，加多寶卻堅(jiān)稱紅罐裝潢權(quán)為其獨(dú)家擁有。
據(jù)加多寶方面提供的相關(guān)資料，2008年6月11日和2009年6月23日，廣藥兩次向有關(guān)部門出具證明，以確認(rèn)鴻道集團(tuán)在2013年1月19日前擁有“王老吉”紅色罐裝和瓶裝飲料的獨(dú)家使用權(quán)。
當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞，那么，紅罐裝潢權(quán)屬到底歸誰？
記者了解到，廣藥和加多寶對(duì)紅罐裝潢權(quán)屬的爭(zhēng)議天壤之別，在法學(xué)界也是眾說紛紜。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)知名學(xué)者、法學(xué)教授徐家力表示，裝潢權(quán)應(yīng)屬于加多寶，因?yàn)槠放剖巧虡?biāo)、裝潢、外觀設(shè)計(jì)等融為一體的東西，而廣藥把知名商標(biāo)混為知名品牌。裝潢權(quán)并沒有商標(biāo)權(quán)完整和固定，現(xiàn)在是固定的商標(biāo)權(quán)和不固定的裝潢權(quán)、包裝權(quán)相分離了。
但中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授張廣良卻認(rèn)為，“知名商品與特有裝潢是皮與毛的關(guān)系”。
與張廣良觀點(diǎn)類似的中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授馮曉青也認(rèn)為，“紅罐屬于特有包裝裝潢，與知名商品有不可分離的內(nèi)在聯(lián)系，皮之不存，毛將焉附？”
能否變爭(zhēng)斗為合作？
在接受《中國(guó)企業(yè)報(bào)》記者采訪時(shí)，江西一家以生產(chǎn)米酒產(chǎn)品為主的公司銷售負(fù)責(zé)人江經(jīng)理以比喻的方式向記者介紹了廣藥和王老吉目前紛爭(zhēng)的表象和根本原因。
江經(jīng)理分析稱，廣藥與加多寶就像一對(duì)離婚的夫妻，曾經(jīng)的“恩愛”隨著法律上的一紙裁決煙消云散。然而，廣藥和王老吉方還無法做到各奔東西，因?yàn)?ldquo;孩子”即王老吉商標(biāo)確定了歸屬，但像渠道、紅罐包裝裝潢權(quán)等“房子”、“車子”還存在爭(zhēng)議，要想輕易分清其中復(fù)雜的關(guān)系并非易事。
“更重要的是，廣藥和加多寶從昔日如膠似漆的‘戀人’變成今天對(duì)簿公堂的‘冤家’后，雙方仍然在涼茶行業(yè)這個(gè)‘鍋里’吃飯，將來不可避免地還要產(chǎn)生正面競(jìng)爭(zhēng)和沖突。因此，雙方心里都很清楚，此時(shí)雙方任何讓步都可能被視作示弱，還可能為將來的競(jìng)爭(zhēng)留下隱患。”江經(jīng)理說。
江經(jīng)理還分析稱，雖然目前階段雙方為加多寶公布的《商標(biāo)許可協(xié)議》真?zhèn)魏图t罐包裝裝潢權(quán)的歸屬鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，對(duì)對(duì)方的品牌和聲譽(yù)也有損害，但從企業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看未嘗不是件好事。“現(xiàn)在雙方通過法律等手段確定了紅罐包裝裝潢權(quán)，將來不管法院如何判定，雙方都不會(huì)在這件事上再勞神費(fèi)力，而是會(huì)一心一意在自己的產(chǎn)品包裝上下功夫，設(shè)計(jì)出更吸引消費(fèi)者的好包裝。就像前一階段王老吉商標(biāo)一樣，法律上一旦確定了歸屬，一方會(huì)繼續(xù)提升王老吉品牌，一方則會(huì)全力打造加多寶商標(biāo)。”
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)市場(chǎng)營(yíng)銷學(xué)系教授傅慧芬也認(rèn)為，廣藥與加多寶因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)引發(fā)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)其發(fā)生是必然的。“因?yàn)榘ó?dāng)時(shí)兩家公司、包括公眾其實(shí)大家未必有一個(gè)很清楚的認(rèn)識(shí)，這個(gè)過程需要交流碰撞，最后逐漸達(dá)到一個(gè)共識(shí)，走向真正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共識(shí)這是必然的。”
不過，對(duì)于廣藥與王老吉之間持續(xù)不斷的紛爭(zhēng)，業(yè)內(nèi)分析人士在擔(dān)憂這種國(guó)內(nèi)涼茶企業(yè)“內(nèi)耗”的同時(shí)，也提出了另一種“雙贏”的思路，即兩個(gè)企業(yè)繼續(xù)合作，對(duì)王老吉和加多寶都是好事，而且對(duì)整個(gè)民族品牌和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益來說都有益處。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員劉俊海則認(rèn)為，蘋果與唯冠最終以6000萬美元握手言和，也希望下一步廣藥和加多寶有機(jī)會(huì)牽手合作，現(xiàn)在主要是誰都不好意思主動(dòng)找對(duì)方。
此外，劉俊海仲裁員還建議廣藥和加多寶再設(shè)一個(gè)合作公司“破鏡重圓”，再把以前協(xié)議中的盲點(diǎn)寫進(jìn)去，出來一個(gè)嶄新的協(xié)議合作。
