■ 罰1萬元真的是上限嗎？ ■ 執(zhí)法人員多少才算夠？

　　■ 僅處罰3人是作代表嗎？ ■ 內(nèi)鬼停職就算了事嗎？

　　一夜之間，“川品匯”名聲大噪，很可惜，是壞名聲。感謝記者，感謝媒體，感謝網(wǎng)絡，將“川品匯”揪出來示眾。但是面對道里區(qū)衛(wèi)生局 對“川品匯”的處罰，筆者一時有諸多質(zhì)疑，所以特想問問衛(wèi)生監(jiān)督部門。

　　一問，哈市道里區(qū)衛(wèi)生局依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第八十五條和“國食藥監(jiān)食【2011】188號”文件精神，給予“川品匯”罰金1萬元 ，吊銷衛(wèi)生許可證的處罰。但是，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第八十五條之規(guī)定：用非食品原料生產(chǎn)食品或者在食品中添加食品添 加劑以外的化學物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)食品；生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、 重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標準限量的食品；可以處2000元以上50000元以下罰款。為什么一面大呼“ 違法成本過低”，一面又不對“川品匯”處以最高5萬元的罰款呢？盡管，可能對“川品匯”處以5萬元罰款，也不足以抵消它所造成的嚴重 影響，但是，1萬元的處罰，就更體現(xiàn)了“撫摸式執(zhí)法”的輕柔，試問，連執(zhí)法者本身都不采用雷霆手段，何以震懾無良商家呢？

　　二問，一位不愿透露姓名的衛(wèi)生監(jiān)督部門的負責人和記者說，“哈市各區(qū)餐飲單位有5000家，餐飲衛(wèi)生監(jiān)督人員僅50余人，人員嚴重不足”，那么這位負責人，您覺得多少人能管理得過來呢？看到“50人管5000家”的字樣，不免讓人想到“官民比”。事實上，1:100的監(jiān)督比例，在一些國家并不稀奇。至于這里面的能與不能、管得來或管不過來，與比例無關，與科學制度和責任心關系很大。如果是在風和日麗的日子里，主動陳述在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)人力不足、設備缺乏，可能是有事業(yè)心、責任心的表現(xiàn)?？墒窃谑氈蟛湃绱苏f道，明顯就是在卸責。

　　三問，哈市食品藥品監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十二條之規(guī)定，對原“川品匯”休閑餐飲廳法人代表、協(xié)議承包人，廚師長，自2011年6月29日起，5年內(nèi)不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營工作的處罰，筆者覺得法律適用得當。但是范圍是不是可以再大一些？那些面對 記者鏡頭還抵死狡辯的人，那些在后廚執(zhí)行廚師長“指示”的人，都不應是唯唯諾諾，沒有思想的人，可是他們面對無良的老板，卻只是一味的聽從。這些人不該留有教訓么？

　　四問，對給“川品匯”通風報信的那位衛(wèi)生監(jiān)督員，目前只是暫時停職，這個處罰結果我們還要 追問下去，不能僅僅就停職了事，太便宜了這個“內(nèi)鬼”。說“50人管5000家”確實可能會力有不逮，可是有“川品匯”事件中通風報信“一家親”的表現(xiàn)，也完全可以反向理解為 5000家企業(yè) “上供”50個監(jiān)督員。監(jiān)督員和黑心老板完全是狼狽為奸的利益同盟，對內(nèi)鬼監(jiān)督員處罰不能草草了事。

　　不用雷霆手段，不顯菩薩心腸。對不法者的狠，就是對百姓的善。對于“川品匯”這樣的無良商家，1萬不夠，5年也不夠，要罰就罰他傾家蕩產(chǎn)，老百姓真是恨不得要讓他一生都不得再從事餐飲行業(yè)，不僅在經(jīng)濟上追究他的責任，有必要時還要追究其刑責。不是有消息稱，中國正在展開史上最強的食品安全整肅么？那么我們甚至期待人大對《食品安全法》進行修法，不讓5萬元的最高處罰額成為無良商家的保護傘， 讓那些無良商家干脆終生再不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，總之，我們的目的就是一個，讓所有餐飲行業(yè)的從業(yè)者，有敬畏之心，這才是正本清源之道。