法制網(wǎng)訊 通訊員 章偉聰 記者 劉建 上海某超市銷售過期食品被告到法院，超市以原告是"職業(yè)的打假人"為由，不同意"退一賠十".長(zhǎng)寧區(qū)法院審理后認(rèn)為，法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，基本出發(fā)點(diǎn)在于制約生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者身體健康和人生安全的非法行為，而非限制職業(yè)打假，遂于近日一審判決出售過期食品的超市退還原告貨款270元，賠償2700元。
今年1月26日，閻家明先生在長(zhǎng)寧區(qū)紅寶石路一家地下超市買了一盒價(jià)格270元的"利可塔芝士".該商品的外包裝上注明：生產(chǎn)日期2010年12月22日，保質(zhì)期至2011年1月25日。閻家明購(gòu)買該商品后發(fā)現(xiàn)已超過保質(zhì)期，沒有食用。7月11日，閻家明向長(zhǎng)寧區(qū)法院起訴，要求超市退還購(gòu)物款270元，賠償十倍貨款2700元。
超市表示，原告購(gòu)買的"利可塔芝士"確實(shí)是自己出售的，因?yàn)槌袆傞_張，可能工作上存在疏失，貼錯(cuò)了標(biāo)簽，愿意退還270元。但是原告購(gòu)買的食品過期才一天，而且原告之前在法院有多起針對(duì)被告的相關(guān)訴訟，因此，原告并不是普通的消費(fèi)者，而是以此盈利的職業(yè)打假人。被告不存在欺詐行為，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，我國(guó)食品安全法規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過保質(zhì)期的食品，違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。遂作以上判決。
【法官說法】本案審判長(zhǎng)葉其成法官表示，首先，法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是具有主觀過錯(cuò)。本案被告是專業(yè)經(jīng)營(yíng)超市的企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)明知銷售過期食品的違法性和危害性，并且有義務(wù)避免過期食品上架。被告以新店開張不久，工作上存在疏失為由，為自己銷售過期食品開脫責(zé)任，其辯解理由不能成立。其次，法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，基本出發(fā)點(diǎn)在于制約生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者身體健康和人生安全的非法行為，而非限制職業(yè)打假人的打假動(dòng)機(jī)和打假行為，即使本案原告存在職業(yè)打假的動(dòng)機(jī)和行為，只要他沒有將所購(gòu)商品再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和出售，就應(yīng)當(dāng)歸于消費(fèi)者的范疇，同樣應(yīng)當(dāng)獲得相關(guān)法律的保護(hù)。因此，被告的相關(guān)抗辯理由同樣不能成立。
