誰向茅臺和五糧液開出了4.49億元天價反壟斷罰單？國家發(fā)改委還是地方物價主管部門？
由于權(quán)威部門和涉案企業(yè)遮遮掩掩，遲遲不對該案細節(jié)正面回應(yīng)，媒體報出了各種猜測性新聞。既有說處罰機關(guān)是國家發(fā)改委的，也有說是貴州、四川兩省物價主管部門的。
雖然對多數(shù)讀者來講，"誰罰不重要，重要的是罰多少。"但在反壟斷法和行政法專家的眼中，"由誰來處罰"是個很嚴肅的問題，處罰主體不同，反壟斷執(zhí)法效果就可能大相徑庭。
中國政法大學(xué)施正文教授介紹，通常情況下，由誰作出行政處罰決定，罰款就歸屬誰的同級財政。具體到本案，如果是貴州、四川兩省的價格主管部門作出處罰決定，那么罰款當(dāng)然歸入貴州、四川兩省的財政賬戶；如果由國家發(fā)改委作出，那么罰款當(dāng)歸屬中央財政。
罰款歸哪一級財政，還有什么學(xué)問嗎？有！一些深諳此事件原委的消息人士向記者表達了不太樂觀的看法，甚至有些擔(dān)憂。
他們分析，茅臺和五糧液都屬于地方的知名國企，兩家酒企都是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶。如果分別由兩地的物價主管部門作出行政處罰決定，地方政府會不會用"天價罰單"走走形式，打消各界質(zhì)疑聲音之后，再以別的方式比如稅收優(yōu)惠等予以安撫和補償？這樣，既平息了反壟斷執(zhí)法沒有牙齒的質(zhì)疑，也做到了"肥水不流外人田".
當(dāng)然，這種處理對法律權(quán)威的損害也是很明顯的，世人拭目以待的反壟斷執(zhí)法效果就會大打折扣。此次被寄予的"反壟斷執(zhí)法不能只打蒼蠅"的希望也就落空了。畢竟茅臺五糧液的銷售量占據(jù)了中國高端白酒市場的絕對份額，讓全國的消費者情何以堪！
雖然"罰款返還"只是一種假設(shè)和擔(dān)憂，但由地方價格主管部門處罰而不是國家發(fā)改委，卻是極有可能的。
根據(jù)兩家酒企的公告，對茅臺和五糧液"價格壟斷"行為的執(zhí)法調(diào)查，是由國家發(fā)改委、貴州省物價局和四川省發(fā)改委聯(lián)合進行的。像這樣的中央聯(lián)合地方一同進行的反壟斷執(zhí)法調(diào)查方式，在以往是非常罕見的。但是最終的處罰決定不可能由他們共同作出，因為按照行政處罰法的規(guī)定，行政處罰決定只能由一級行政主體作出。
中國政法大學(xué)王敬波教授分析認為，如果媒體披露的"貴州省物價局已向茅臺發(fā)出行政處罰告知書"一事確認屬實，那么按照行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)出行政處罰告知書的行政部門即為行政處罰主體。由此可以預(yù)見，對茅臺的數(shù)億行政罰款自然會進入貴州的地方財政。
"即便罰款進入了地方政府的財政，也不能就此認為地方政府一定會變相返還給酒企。"專家表示，只是在此之后，媒體和公眾要多留意：茅臺、五糧液會否享受來自政府的大單優(yōu)惠。因為作為上市公司，兩家企業(yè)應(yīng)該公告。 □茅臺五糧液價格壟斷案追蹤 本報記者萬靜
