律師：發(fā)改委14年前禁止發(fā)泡餐具法規(guī)本不合法
日前，鑫恒塑膠等10家廣東發(fā)泡餐具生產(chǎn)商被曝向北京君澤君（深圳）律師事務所（以下簡稱君澤君律所）聯(lián)合出資450萬元"公關費",由后者向發(fā)改委等部門推動發(fā)泡餐具解禁。
就在450萬元公關費事件曝出的時候，國家發(fā)改委正好發(fā)出通知，對一次性發(fā)泡塑料餐具解禁。
被禁14年之久的發(fā)泡餐具重出江湖，與450萬元"公關費"是否存在關聯(lián)？發(fā)改委對發(fā)泡餐具的解禁是否受君澤君律所推動？ □據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》
450萬"公關"協(xié)議曝光
近日，一份《專項法律服務協(xié)議書》在網(wǎng)上曝光。這份簽訂于2012年1月的協(xié)議，甲方是10家廣東企業(yè)，乙方是君澤君律所。在協(xié)議簽訂的5天內(nèi)，甲方（企業(yè)聯(lián)合體）向乙方（律所）支付前期服務費50萬元，主要用于"乙方辦理本協(xié)議所涉及的相關公關、應酬、接待、差旅、員工薪酬等方面"業(yè)務。
協(xié)議還約定：當甲方或其所在行業(yè)獲得政府相關部門以書面方式確認在行業(yè)政策解禁的過渡期間的臨時性、有條件許可……或者國家發(fā)改委正式將發(fā)泡餐具從《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導目錄》的淘汰類目錄中刪除，甲方應支付乙方律師費400萬元。
日前，國家發(fā)改委發(fā)出通知，將一次性發(fā)泡塑料餐具從 《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導目錄 （2011年本）》淘汰產(chǎn)品目錄中刪除，該目錄將于今年5月起生效。
君澤君律所律師周小清在接受記者采訪時承認這一協(xié)議屬實，但他不認同媒體報道中"公關費"的提法，稱費用主要用于媒體宣傳。至于甲方是否向君澤君律所支付了"事成后"的400萬元尾款，以及其在發(fā)泡餐具解禁中的作用，周小清沒有正面回答。
周小清表示，發(fā)改委14年前發(fā)布禁止發(fā)泡餐具進入市場的行政法規(guī)是不合法的。發(fā)改委禁止發(fā)泡餐具屬于行政行為，必須履行法定程序，要有相關法律依據(jù)，并召開聽證會，履行溝通機制。但當時發(fā)改委并未按上述程序來做，當時只是講到發(fā)泡餐具導致"白色污染",以此為由出臺禁令。
發(fā)改委對發(fā)泡餐具的解禁是否受到律師事務所的影響？記者多次撥打發(fā)改委綜合處電話，但一直無人接聽。
生產(chǎn)廠家欲"大干一場"
不惜重金推動發(fā)泡餐具解禁的廠家們正醞釀"大干一場".
"再過個把月，他們就不用偷偷摸摸生產(chǎn)了。"就連發(fā)泡餐具廠附近的便利店老板都知道發(fā)泡餐具解禁的消息。
記者根據(jù)鑫恒塑膠工商登記地址來到深圳龍華大浪街道，經(jīng)過兩名保安的層層盤問之后才得以進入有些像小作坊的簡陋廠區(qū)。
這里數(shù)百平方米的生產(chǎn)車間散發(fā)出刺鼻的氣味，伴隨著高分貝的機械噪音。大約有20名工人，沒有工作服，也沒戴口罩。其中一位工人告訴記者，鑫恒塑膠每天要生產(chǎn)上百萬個一次性發(fā)泡飯盒。
據(jù)便利店老板透露，在發(fā)泡餐具解禁前，鑫恒塑膠就在從事相關產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，只是更加隱蔽，訪客需有聯(lián)系人接頭方能進入。
"別看這玩意才賣一兩毛錢，就算1個1分錢利潤，我們每年生產(chǎn)上億個，這樣下來也賺不少錢。"前述工人告訴記者。
業(yè)內(nèi)人士表示，每個餐盒的純利潤可能有幾分錢。由于較大的市場需求量和廉價的成本，一家中等規(guī)模的發(fā)泡餐具廠每年的純利潤可達數(shù)百萬元。
記者在鑫恒塑膠門口的招聘廣告上看到，該廠擬再招40名員工，其中普工20名，相當于在現(xiàn)在的基礎上生產(chǎn)規(guī)模再擴大一倍。
解禁時機已成熟？
按照發(fā)改委的說法，此次對發(fā)泡餐具的解禁"時機成熟".
但是，此次解禁發(fā)改委是否履行了相關法律程序？發(fā)改委方面表示，在決定解禁之前，征求了環(huán)保部等多部門以及協(xié)會、專家的意見，各方達成了一致意見。同時對于群眾最關心的毒性問題，委托中國疾病預防控制中心食品安全所做了毒性實驗，實驗結(jié)果表明，一次性發(fā)泡塑料餐具能夠滿足食品包裝用聚苯乙烯樹脂衛(wèi)生標準的要求。
周小清表示，賦予企業(yè)生產(chǎn)銷售發(fā)泡餐具的權(quán)利就像給老百姓提供飲用水一樣，無需過多解釋。
然而關于發(fā)泡餐具對人體的危害和對環(huán)境的污染，各界仍存在較大爭議。而律師的介入，則讓爭議升級。
不少環(huán)保專家憂慮未來"白色污染"將進一步加劇。但也有聲音認為，既然屢禁不止，不如干脆放開并加以嚴格監(jiān)管。
對于450萬元"公關費",廣東鑫涌律師事務所律師許宜群認為，從合同形式看，該項合同并沒有違反法律的強制性規(guī)定，是合法的，律師所代理的事項是幫助企業(yè)與政府機關等相關部門進行溝通、協(xié)商。
但他同時表示，時隔14年發(fā)改委作出解禁發(fā)泡餐具的決定，其理由首先必須要符合法律規(guī)定和不損害公眾利益。按照專業(yè)人士所講，當年的禁令主要為了防止"白色污染",保護消費者健康，那么現(xiàn)在國內(nèi)相關的準入機制和回收體系等建立了嗎？如果沒有，那么貿(mào)然解禁仍存在風險。
