最高人民法院、最高人民檢察院昨日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》），對(duì)危害食品安全的多項(xiàng)罪名進(jìn)行定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)界定，增強(qiáng)食品安全執(zhí)法可操作性。此外，《解釋》還針對(duì)食品安全瀆職罪規(guī)定從重處罰。有專(zhuān)家建議，解決食品安全問(wèn)題除法律外，還應(yīng)設(shè)立誠(chéng)信教育長(zhǎng)效體制。

　　昨日，最高人民法院刑事審判第二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎在回答記者提問(wèn)時(shí)表示，要真正達(dá)到嚴(yán)懲并有效遏制危害食品安全犯罪的目的，既需要司法機(jī)關(guān)加大懲處力度，更需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)加大監(jiān)管力度，需要社會(huì)各界以及廣大的人民群眾都積極參與到這個(gè)行列中，能夠讓每一個(gè)公民和每一個(gè)消費(fèi)者同仇敵愾，讓危害食品安全犯罪分子成為“過(guò)街老鼠，人人喊打”，所有的民眾都能及時(shí)地舉報(bào)、執(zhí)法機(jī)關(guān)及時(shí)地查扣、司法機(jī)關(guān)能夠及時(shí)地判處，力爭(zhēng)把危害食品安全犯罪的活動(dòng)消滅在萌芽狀態(tài)。

　　惡性食品安全事件頻發(fā)

　　2011年、2012年審結(jié)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品刑事案件同比增長(zhǎng)分別為179.83%、224.62%；生效判決人數(shù)同比增長(zhǎng)分別為159.88%、257.48%。

　　近兩年來(lái)，食品安全越來(lái)越受到公眾的關(guān)注。“從審判實(shí)踐的情況看，當(dāng)前食品安全形勢(shì)仍然十分嚴(yán)峻。”在昨日的新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院新聞發(fā)言人、辦公廳副主任孫軍工表示，危害食品安全刑事案件數(shù)量以及人民法院審結(jié)這類(lèi)案件的數(shù)量呈逐年上升的趨勢(shì)。其中，2011年、2012年審結(jié)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品刑事案件同比增長(zhǎng)分別為179.83%、224.62%；生效判決人數(shù)同比增長(zhǎng)分別為159.88%、257.48%。

　　孫軍工表示，近兩年來(lái)，重大、惡性食品安全犯罪案件時(shí)有發(fā)生，例如相繼出現(xiàn)的瘦肉精、毒奶粉、毒豆芽、地溝油、問(wèn)題膠囊、病死豬肉等系列案件。

　　司法實(shí)踐可操作性增強(qiáng)

　　在整個(gè)食品安全法律體系中，法律責(zé)任和定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的界定不明晰，也成為食品安全事件頻發(fā)的原因之一。

　　近年來(lái)，我國(guó)食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展很快，門(mén)檻低、分布散、規(guī)模小的狀況長(zhǎng)期存在，不過(guò)，伴隨而來(lái)的是食品安全監(jiān)管力度未能及時(shí)跟上。

　　在我國(guó)法律體系中，涉及到食品安全方面，就包括《中華人民共和國(guó)食品安全法》、《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》等，但法律條文之間仍存漏洞，食品安全違法犯罪成本不高，懲戒威懾力度不夠，導(dǎo)致很多食品行業(yè)從業(yè)者鋌而走險(xiǎn)。

　　另外，我國(guó)食品安全監(jiān)管法律體系不統(tǒng)一，以食品安全法為龍頭，以行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章構(gòu)成了基本的法律框架，但部門(mén)規(guī)章分別出自農(nóng)牧、商務(wù)、質(zhì)監(jiān)、工商、衛(wèi)生、食品藥品監(jiān)管、食安辦等部門(mén)，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、處罰力度、準(zhǔn)入門(mén)檻難以統(tǒng)一，而且保健食品目前還沒(méi)有有效的法律保障。這種情況造成執(zhí)法時(shí)法律之間相互沖突，“有法難依”甚至“無(wú)法可依”的局面。

　　而在整個(gè)食品安全法律體系中，法律責(zé)任和定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的界定不明晰，也成為食品安全事件頻發(fā)的原因之一。

　　孫軍工表示，《解釋》明確了危害食品安全相關(guān)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，提出了相關(guān)罪名的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一了新型疑難案件的法律適用意見(jiàn)，為依法懲治危害食品安全犯罪編織了嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，對(duì)于進(jìn)一步加大對(duì)危害食品安全犯罪的打擊力度，在全社會(huì)形成預(yù)防和懲治危害食品安全犯罪的良好氛圍，將發(fā)揮重要作用。

　　其中，《解釋》中就生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒、有害食品罪使用大量篇幅進(jìn)行解釋。最高人民法院刑事審判第二庭副庭長(zhǎng)苗有水解釋?zhuān)谭ㄉ吓c食品安全犯罪有關(guān)的條款有很多，最重要的有兩條：一條是刑法第143條規(guī)定的，生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，第二條是第144條規(guī)定的，生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。這其中，存在一個(gè)入罪門(mén)檻叫做足以造成中毒事故，或者造成其他食源性疾病的。

　　“對(duì)于這個(gè)關(guān)鍵詞的理解，如果掌握不好，很多犯罪就無(wú)法懲處。”苗有水說(shuō)，從法律實(shí)踐的角度看，確實(shí)已經(jīng)導(dǎo)致了刑法第143條適用率偏低的問(wèn)題。

　　對(duì)此，《解釋》第一條采取列舉的方式，將實(shí)踐中具有高度危險(xiǎn)的一些典型情形予以類(lèi)型化。包括含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的；屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類(lèi)、肉類(lèi)制品的；屬于國(guó)家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售的；嬰幼兒食品中生長(zhǎng)發(fā)育所需營(yíng)養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的以及其他足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病的情形。

　　孫軍工說(shuō)，《解釋》明確規(guī)定，只要具有這些情形之一的，即可認(rèn)定為足以造成刑法第一百四十三條規(guī)定的危險(xiǎn)，增強(qiáng)了司法實(shí)踐的可操作性。

　　“嚴(yán)懲”成為關(guān)鍵詞之一

　　食品監(jiān)管的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，同時(shí)構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪和其他瀆職犯罪，《解釋》規(guī)定從一重處。

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品學(xué)院營(yíng)養(yǎng)與食品安全系主任、副教授何計(jì)國(guó)注意到，整個(gè)司法解釋都透露出強(qiáng)硬態(tài)度，“嚴(yán)懲”成為關(guān)鍵詞之一。對(duì)于此前廣受詬病的違法成本低，《解釋》也給予回應(yīng)。

　　《解釋》第十七條規(guī)定，為進(jìn)一步加大對(duì)危害食品安全犯罪分子的經(jīng)濟(jì)處罰力度，剝奪其再犯能力和條件，確保對(duì)危害食品安全犯罪分子的刑罰執(zhí)行效果，對(duì)于危害食品安全犯罪分子一般應(yīng)當(dāng)依法判處生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額二倍以上的罰金。

　　另外，單位實(shí)施的食品安全犯罪往往具有更大的社會(huì)危害性，為體現(xiàn)從嚴(yán)打擊的政策精神，同時(shí)考慮到食品企業(yè)中單位與個(gè)人的利益密切相關(guān)，《解釋》第十九條首次明確規(guī)定，對(duì)于單位實(shí)施的危害食品安全犯罪，依照《解釋》規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)處罰。

　　眾所周知，在我國(guó)，食品安全衛(wèi)生監(jiān)管囊括農(nóng)牧、商務(wù)、質(zhì)監(jiān)、工商、衛(wèi)生、食品藥品監(jiān)管、食安辦等多個(gè)部門(mén)，各司其職、管理混亂也導(dǎo)致危害食品安全事件頻發(fā)。

　　最高人民檢察院法律政策研究室副主任韓耀元表示，刑法對(duì)食品監(jiān)管瀆職犯罪編織了非常嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，除第408條之一規(guī)定了食品監(jiān)管瀆職罪之外，第402條還規(guī)定了徇私舞弊不移交刑事案件罪，第412條規(guī)定了商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪，第413條規(guī)定了動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫失職罪，第414條規(guī)定了放縱制售偽劣商品行為罪。

　　而在2006年，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，對(duì)有關(guān)瀆職罪名的立案標(biāo)準(zhǔn)做了規(guī)定。韓耀元透露，目前“兩高”有關(guān)部門(mén)正在對(duì)有關(guān)瀆職犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，準(zhǔn)備制定司法解釋?zhuān)m時(shí)出臺(tái)。

　　而在《解釋》第16條中，規(guī)定了負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職行為的定罪問(wèn)題。其中，食品監(jiān)管的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，同時(shí)構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪和其他瀆職犯罪，《解釋》規(guī)定從一重處。“所謂的從一重處就是依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”韓耀元解釋。

　　“考慮到食品監(jiān)管瀆職罪是結(jié)果犯，也就是要求導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果才構(gòu)成犯罪。所以規(guī)定了不構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪的情況下，如果構(gòu)成其他具體瀆職犯罪，依照其他具體瀆職犯罪定罪處罰。”他補(bǔ)充說(shuō)。

　　《解釋》還規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與實(shí)施危害食品安全犯罪的犯罪嫌疑人共謀，利用職務(wù)上的行為幫助實(shí)施危害食品安全的犯罪行為，同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪和所實(shí)施的危害食品安全犯罪，從一重處。

　　韓耀元表示，2011年1月至2012年12月，最高人民檢察院查辦了在食品安全領(lǐng)域?yàn)^職犯罪311件465人。

　　專(zhuān)家：還需建立誠(chéng)信體系

　　食品安全領(lǐng)域事故頻發(fā)絕不是一個(gè)行業(yè)的問(wèn)題，而是整個(gè)社會(huì)環(huán)境都出現(xiàn)問(wèn)題。

　　不過(guò)，在業(yè)界專(zhuān)家看來(lái)，食品安全整治是一個(gè)系統(tǒng)、復(fù)雜的工程。除定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)外，執(zhí)法力度和公平性也成為重中之重。

　　有不愿具名人士向記者表示，在我國(guó)，由于食品安全領(lǐng)域涉及到不少責(zé)任方都是傳統(tǒng)定義上的“弱勢(shì)群體”，包括施用過(guò)量農(nóng)藥的農(nóng)民、涉嫌危害食品安全的小手工業(yè)者等，執(zhí)法過(guò)程可能受到來(lái)自道德方面的挑戰(zhàn)，在這時(shí)更應(yīng)注重法律執(zhí)行的公平性。

　　不過(guò)，在何計(jì)國(guó)看來(lái)，食品安全領(lǐng)域事故頻發(fā)絕不是一個(gè)行業(yè)的問(wèn)題，而是整個(gè)社會(huì)環(huán)境都出現(xiàn)問(wèn)題。“在這種情況下，單獨(dú)拿出食品安全一塊領(lǐng)域進(jìn)行整治是不夠的。”

　　深圳大學(xué)教授王慶國(guó)此前舉例，最近英國(guó)爆發(fā)的馬肉摻入牛肉餅風(fēng)波，涉事的樂(lè)購(gòu)大型連鎖超市除了面臨巨額的罰款之外，還由于信譽(yù)缺失，導(dǎo)致股票市值縮水達(dá)3億英鎊。他認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家很少出現(xiàn)食品安全事件，這與當(dāng)?shù)氐氖称钒踩芾砝砟钜约吧鐣?huì)的誠(chéng)信體系建立有關(guān)。

　　對(duì)此，何計(jì)國(guó)表示認(rèn)同。他說(shuō)，要從根本上解決食品藥品安全問(wèn)題，僅靠法律法規(guī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，誠(chéng)信體系建設(shè)非常重要。他解釋?zhuān)趪?guó)外，涉及到食品安全領(lǐng)域的問(wèn)題較少主要得益于誠(chéng)信體系的建設(shè)。“在這些國(guó)家，一旦出現(xiàn)食品安全問(wèn)題，在其他行業(yè)也受到影響。”

　　“只有將法律法規(guī)與誠(chéng)信道德結(jié)合起來(lái)，才能消除食品安全頑疾。”也有專(zhuān)家表示，誠(chéng)信教育必須建立起長(zhǎng)效機(jī)制，讓誠(chéng)實(shí)守信的觀念深入到企業(yè)商家的骨子里去。

　　何計(jì)國(guó)也表示，誠(chéng)信體系建設(shè)不能成為某屆官員、某個(gè)領(lǐng)域的口頭承諾，一定要建立長(zhǎng)效的體制，長(zhǎng)期推進(jìn)，才能形成健康的社會(huì)環(huán)境，從根源上解決食品安全問(wèn)題。

　　●南方日?qǐng)?bào)駐京記者 趙曉娜 實(shí)習(xí)生 侯潤(rùn)芳

　　相關(guān)新聞

　　最高法公布危害食品安全犯罪典型案例

　　制售假白酒被判死緩

　　最高法院、最高檢察院3日聯(lián)合發(fā)布司法解釋“嚴(yán)打”危害食品安全犯罪。在新聞發(fā)布會(huì)上，最高法院同時(shí)發(fā)布了一批典型案例以作警示。

　　2009年3月15日，被告人王長(zhǎng)兵在對(duì)采購(gòu)價(jià)格有懷疑的情況下，用雇員采購(gòu)來(lái)的3.74噸工業(yè)酒精勾兌成6000余千克“白酒”。從次日起至同月25日止，王長(zhǎng)兵及被告人覃長(zhǎng)芬共銷(xiāo)售該批“白酒”3448千克。當(dāng)?shù)乇姸嗑用耧嬘迷?ldquo;白酒”后中毒，并造成5人死亡、6人重傷、11人輕傷、2人輕微傷的嚴(yán)重后果。最終，法院依法判決被告人王長(zhǎng)兵犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒食品罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1萬(wàn)元；犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處其有期徒刑12年，并處罰金人民幣98萬(wàn)元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金99萬(wàn)元。其他案犯也一一判處了刑罰。

　　2009年7月至2011年7月，被告人程江萍明知柳立國(guó)（另案處理）經(jīng)營(yíng)的濟(jì)南博匯生物科技有限公司、濟(jì)南格林生物能源有限公司生產(chǎn)的油脂是用餐廚廢棄油加工而成的，仍向經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售食用油的河南省鄭州市慶豐糧油市場(chǎng)宏大糧油商行業(yè)主被告人袁一推銷(xiāo)。袁一明知上述情形，仍大量購(gòu)入上述兩公司非法加工的油脂，為此支付貨款共計(jì)人民幣300余萬(wàn)元。袁一將其中價(jià)值295萬(wàn)余元的油脂灌裝后零售給周邊的工地食堂、夜排檔、油條攤業(yè)主，或者加價(jià)銷(xiāo)往新鄉(xiāng)市、三門(mén)峽市等地的食用油經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)。

　　最終，法院依法判決被告人袁一犯銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑15年，并處罰金人民幣40萬(wàn)元；犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣3萬(wàn)元；決定執(zhí)行有期徒刑15年，并處罰金人民幣43萬(wàn)元。據(jù)新華社