中廣網(wǎng)北京5月5日消息（記者孫瑩）據(jù)中國之聲《央廣新聞》報(bào)道，食品是否安全，是否有毒有害？無論是日常生活中消費(fèi)者作出判斷還是司法機(jī)關(guān)打擊危害食品安全犯罪，相關(guān)的檢驗(yàn)報(bào)告和鑒定結(jié)論無疑是關(guān)鍵證據(jù)。而實(shí)踐中，不同的有檢驗(yàn)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)得出不同結(jié)論的情況時(shí)有發(fā)生，涉及進(jìn)口食品的鑒定更復(fù)雜，法官認(rèn)為，開始實(shí)施的最高法、最高檢危害食品安全犯罪司法解釋可以初步解決這個(gè)問題。
北京一中院曾審理過一起北京食厚德食品公司銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的真空包裝半成品烤鴨案，法官發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，沒有對(duì)微生物進(jìn)行檢驗(yàn)的專門鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)，而作出鑒定的食品衛(wèi)生監(jiān)督或產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門，卻沒有納入北京地區(qū)《國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊》，法院認(rèn)可了檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)效力，但是呼吁完善鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的入冊范圍，全面鑒定類別。
北京第一中級(jí)人民法院刑二庭副庭長陶煒：我國對(duì)食品安全檢測是實(shí)行分段管理的，在食品生產(chǎn)、流通不同環(huán)節(jié)，各執(zhí)法部門均有權(quán)管理，因此說，在實(shí)踐中各個(gè)行政管理部門均各自設(shè)立的符合國家國務(wù)院衛(wèi)生行政部門資質(zhì)要求的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，這些檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)違法行為所承擔(dān)的檢驗(yàn)責(zé)任是一樣的，作出的檢驗(yàn)結(jié)論或報(bào)告內(nèi)容同樣是有法律效力的。
這雖然有利于各監(jiān)管部門及時(shí)查處危害食品安全的行為，但卻給司法機(jī)關(guān)對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的認(rèn)定帶來了一些麻煩，如果針對(duì)同一違法事件出現(xiàn)不同的檢驗(yàn)結(jié)論怎么認(rèn)定？如果涉及進(jìn)口食品，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，對(duì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性認(rèn)定不一致，認(rèn)定起來就更棘手。
陶煒：我國對(duì)食品安全的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)并沒有做一個(gè)范圍的指定，各個(gè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)資質(zhì)都是有效的。如果不同部門下屬的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一違法事實(shí)作出的鑒定報(bào)告內(nèi)容有偏差的情況，這對(duì)司法人員認(rèn)定哪份報(bào)告更有效力的問題上會(huì)產(chǎn)生大的困惑，當(dāng)事人往往對(duì)不利的檢驗(yàn)報(bào)告提出意見甚至是重新鑒定的申請(qǐng)。
目前，依據(jù)最高法、最高檢危害食品安全犯罪司法解釋的規(guī)定，“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“有毒、有害非食品原料”難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說明。陶煒認(rèn)為，這有利于法官作出準(zhǔn)確判斷。
陶煒：這個(gè)條文的規(guī)定，是把檢驗(yàn)報(bào)告和專家意見作為綜合考量因素提供給法官進(jìn)行決策，擺脫了原來很多司法人員對(duì)鑒定結(jié)論、檢驗(yàn)報(bào)告的過分依賴性。
可以預(yù)見，關(guān)于食品安全的消費(fèi)者索賠糾紛、刑事案件以及行政案件的處理，有專業(yè)知識(shí)的人的意見將起到很大作用。
陶煒：如果控辯雙方以及當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容產(chǎn)生爭議的時(shí)候，可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭就鑒定意見提出專家意見，同時(shí)我國刑訴法也規(guī)定，必要的時(shí)候法庭也可以通知鑒定人出庭，就鑒定意見作出說明，讓法官通過多個(gè)證據(jù)的綜合判斷來查明事實(shí)，避免對(duì)證據(jù)單一認(rèn)定的情況，以及由此產(chǎn)生的危害后果。
