農(nóng)夫山泉執(zhí)行的產(chǎn)品標準--浙江標準DB33/383鎘、砷等毒理性指標均寬松于國家瓶（桶）裝水衛(wèi)生標準和自來水標準。然而面對媒體的質(zhì)疑，農(nóng)夫山泉卻始終回避其標準是否低于國標問題，并將"品質(zhì)"和"執(zhí)行標準"混為一談。持續(xù)發(fā)酵的"標準門"事件也讓消費者茫然，在此，我們一起回顧《京華時報》、農(nóng)夫山泉標準之爭的事件始末。
》農(nóng)夫山泉指責(zé)競爭對手避談標準問題
農(nóng)夫山泉給記者回復(fù)郵件，其中完全回避了對"標準不如自來水"問題的回應(yīng)，卻稱之前媒體對其一系列負面報道是"蓄意策劃的，隱藏在幕后的就是國有控股飲用水企業(yè)華潤怡寶".
》農(nóng)夫山泉強辯部分指標高于國家標準
農(nóng)夫山泉官方微博發(fā)表聲明，首次回復(fù)《京華時報》稱，浙江標準在甲苯、亞硝酸鹽兩項指標上均高于自來水標準和廣東標準，因此，"就一兩項指標就判定整個標準誰高誰低是毫無法律依據(jù)的。"
》農(nóng)夫山泉公布水源地報告仍避談標準
再度針對《京華時報》報道，發(fā)聲明公布了其四處水源地（浙江千島湖、廣東萬綠湖、吉林長白山、湖北丹江口）對應(yīng)工廠生產(chǎn)產(chǎn)品在總砷、鎘、硒、硝酸鹽、溴酸鹽的檢測值，并稱在2011-2013年間，浙江省質(zhì)監(jiān)局對農(nóng)夫山泉天然水抽查共13批次，全部合格。但依然回避其執(zhí)行標準低于國標這一核心問題。
》農(nóng)夫山泉稱如提高標準九成企業(yè)會死
農(nóng)夫山泉第三次在官微上回復(fù)《京華時報》，再次避談使用標準問題，并稱農(nóng)夫山泉希望標準越高越好，但如果按照農(nóng)夫山泉的意愿，將有90%以上的中小瓶裝水企業(yè)因標準過高而陷入困境。同時，農(nóng)夫山泉回應(yīng)中言辭激烈："信口開河的時代已經(jīng)過去了，《京華時報》你跑不掉，也別想跑！"
》京華時報
農(nóng)夫山泉被指標準不如自來水
《京華時報》刊發(fā)文章《農(nóng)夫山泉被指標準不如自來水》，引起社會廣泛關(guān)注。記者發(fā)現(xiàn)，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的產(chǎn)品標準"DB33/383-2005瓶裝飲用天然水",是由農(nóng)夫山泉作為唯一一家企業(yè)代表參與制定的浙江省地方標準，該地標在砷、鎘等毒理指標上寬松于兩個強制性國標--《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標準》國家標準（GB19298-2003）（注：2008年有修訂）和《生活飲用水衛(wèi)生標準》（GB5749-2006,即自來水標準）。與此同時，農(nóng)夫山泉在浙江、廣東、湖北都有工廠，其在這三地工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品執(zhí)行的均是較為寬松的浙江標準。
》京華時報飲用水協(xié)會確認浙標不及自來水
《京華時報》刊發(fā)文章《協(xié)會確認農(nóng)夫山泉標準不及自來水》。中國民族衛(wèi)生協(xié)會健康飲水專業(yè)委員會秘書長馬錦亞表示，任何一個企業(yè)生產(chǎn)瓶裝水，都必須以《生活飲用水標準》為底線，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的地方標準在很多關(guān)鍵指標上不如自來水。
》京華時報農(nóng)夫山泉仍避談有害物指標寬松
《京華時報》刊發(fā)《農(nóng)夫山泉回應(yīng)質(zhì)疑避談有害物質(zhì)指標寬松》。專家表示："我們看一個標準的高與低，更重要的是關(guān)注其中對人體有害的指標，哪怕你只有一項低于國家標準，你的標準就是不如國標。"而中國疾控中心一專家接受采訪時明確表示，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的地標為2005年制定，而新版國家生活飲用水標準于2007年7月1日實施，二者確實有時間差，但是農(nóng)夫山泉標準實施至今8年卻從未根據(jù)國家標準進行重新從嚴修訂，這也是存在問題的。
》京華時報回應(yīng)農(nóng)夫山泉咒罵標準面前誰也跑不掉
針對農(nóng)夫山泉的咒罵，《京華時報》發(fā)表評論文章《標準面前誰也跑不掉》。再次強調(diào)，"我們之所以執(zhí)著于標準，是因為這是國家為企業(yè)劃定的一條底線。突破了底線，往小了說是產(chǎn)品不合格，往大了說就是違法違規(guī)。"文章最后指出："標準面前，誰也跑不掉。"
》京華時報回復(fù)稱采訪有證據(jù)農(nóng)夫一日兩成被告
針對農(nóng)夫山泉的回應(yīng)，4月17日，《京華時報》發(fā)文《農(nóng)夫山泉一日之內(nèi)兩次成被告》，報道了華潤怡寶和廣州消費者因"標準事件"狀告農(nóng)夫山泉的事件經(jīng)過。同時，記者向公眾公布了采訪過農(nóng)夫山泉媒介部負責(zé)人的證據(jù)，證明農(nóng)夫山泉完全顛倒是非。
》農(nóng)夫山泉
指責(zé)協(xié)會信口雌黃謊稱記者未曾采訪
農(nóng)夫山泉發(fā)布第四次聲明稱："拿幾項指標，由一個莫名其妙的協(xié)會，信口雌黃的幾句話，是不可以判定標準高低的。"此外，農(nóng)夫山泉還指責(zé)《京華時報》在報道的時候"連一個電話采訪，一個普通解釋、辯白的權(quán)利都不給農(nóng)夫山泉".
》10位專家
指落后地標6年未改敦促農(nóng)夫提高標準
《京華時報》發(fā)表兩篇報道《10位專家聯(lián)名敦促農(nóng)夫?qū)嵭懈邩藴省贰秾捤傻貥?年未改農(nóng)夫仍在用》。10位專家聯(lián)名敦促農(nóng)夫山泉提高產(chǎn)品標準，并建議農(nóng)夫山泉制定和執(zhí)行更嚴格的企業(yè)標準。
》京華時報聲明譴責(zé)農(nóng)夫打壓媒體責(zé)任
針對農(nóng)夫山泉連日來通過其官方微博，并在全國多家媒體制造輿論，對京華時報社正常行使媒體輿論監(jiān)督職責(zé)的行為進行無端指責(zé)和攻擊，《京華時報》發(fā)表嚴正聲明。農(nóng)夫山泉通過言語恐嚇、制造輿論影響等手段，打壓媒體責(zé)任，嚴重侵犯了本社名譽權(quán)。本社保留對農(nóng)夫山泉采取法律行動的一切權(quán)利。
》北京桶裝水銷售協(xié)會發(fā)通知建議下架農(nóng)夫山泉桶裝水
北京市桶裝飲用水銷售行業(yè)協(xié)會下發(fā)通知表示，農(nóng)夫山泉桶裝水在北京銷售期間，未向本市政府主管單位和銷售企業(yè)提供任何生產(chǎn)標準和產(chǎn)品合格資質(zhì)文件。為保證北京市場穩(wěn)定，自通知發(fā)布之日起，即可對農(nóng)夫山泉桶裝水做下架處理。
標準切忌開倒車企業(yè)操控需警惕
新華社新華視點昨天關(guān)注了近期的農(nóng)夫山泉事件。
針對"山泉"名稱是否有誤導(dǎo)消費者之嫌，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院副教授朱毅指出，公眾對"農(nóng)夫山泉飲用天然水"的名稱易產(chǎn)生認識偏差，誤認為是用地下涌出的泉水制成的，其實則不然，水源多為湖水，有傍礦泉水、誤導(dǎo)消費之嫌。而真正"天然礦泉水"生產(chǎn)必須取得國土部門的采礦許可證。
針對有公眾質(zhì)疑，桶（瓶）飲用水國標中水質(zhì)指標僅有20余項，而自來水的標準中水質(zhì)指標有106項，難道瓶裝水的質(zhì)量標準還不如自來水？
新華社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國標《桶（瓶）裝飲用水衛(wèi)生標準》規(guī)定，使用的"原料用水"應(yīng)符合生活飲用水衛(wèi)生標準即所謂的"自來水"國標。國家食品安全風(fēng)險評估中心有關(guān)負責(zé)人表示，瓶裝水產(chǎn)品標準無需再重復(fù)規(guī)定原料用水安全要求（即生活飲用水衛(wèi)生標準）相關(guān)指標。農(nóng)夫山泉執(zhí)行的浙江地標中明確，該標準也適用于瓶裝飲用天然水的水源水。由此可見，其執(zhí)行的"原料用水"地標寬于桶（瓶）裝飲用水國標的規(guī)定。農(nóng)夫山泉應(yīng)公布在全國各水源地的"原料用水"是否達到自來水國標要求。
針對標準紛繁的現(xiàn)狀，新華社記者采訪的眾多專家指出，"標準不是千年不變的，需要與時俱進。"中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院副教授朱毅認為，根治當前瓶（桶）裝水市場亂象，必須從及時清理、修訂和統(tǒng)一標準入手，特別是切忌"開倒車".
專家認為，瓶（桶）裝飲用水關(guān)乎健康和安全，國家標準不能留有種類空白，讓地方和企業(yè)各行其是，甚至借地標和企標進行"變通"和"打擦邊球",應(yīng)建立科學(xué)統(tǒng)一的全國標準。而按照國際食品法典，對瓶裝水只有礦泉水和其他瓶裝水兩個標準。
"我國目前強制性食品標準就接近5000種，散落于數(shù)個國家部委。"中國食品工業(yè)協(xié)會專家委員會委員汪國鈞說，標準清理還需再提速。如涉及標準新制定和修改，還應(yīng)多吸納企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、專家、公眾等廣泛參與，不能只被一些大戶"操控".
5問農(nóng)夫山泉過期美國報告
盡管農(nóng)夫山泉"標準門"事件不斷發(fā)酵，但面對媒體對其執(zhí)行標準的質(zhì)疑，農(nóng)夫山泉方面始終回避。5月3日，農(nóng)夫山泉新浪官方微博又拋出一份2008年在美國的檢測報告自證。但是記者發(fā)現(xiàn)，這份所謂"美國國家測試實驗室"的檢測報告存在諸多疑問，一份5年前的產(chǎn)品檢測報告有何說服力？自稱弱堿性水為何檢出的pH值為6.8顯酸性？農(nóng)夫山泉為何始終不直面所執(zhí)行浙江標準低于國標問題？這都需要農(nóng)夫山泉認真回答。
五年前的檢測報告是否還有效？
農(nóng)夫山泉上周五出示了一份來自所謂美國國家測試實驗室的檢測報告，稱其產(chǎn)品全面優(yōu)于美國食品和藥物管理局（FDA）的瓶裝飲用水質(zhì)量標準（標準號：21CFR165.110（b））。但令外界不解的是，農(nóng)夫山泉此次公布的這份美國報告出具的日期是"2008年3月13日",已經(jīng)過去5年多。有專家表示，報告最多只能證明農(nóng)夫山泉當時送檢的那瓶水是符合美國FDA瓶裝飲用水質(zhì)量標準，而現(xiàn)在出售的瓶裝水是否達標無法證明。
同時，記者發(fā)現(xiàn)，該FDA標準已在2012年4月1日做出修訂，其中多項指標有所修改（如鉛的限量已經(jīng)由0.015mg/L修訂為0.005mg/L），但農(nóng)夫山泉出示的這份報告仍然停留在2008年的標準版本，如此對比美國舊標準，還有何參照價值？
此外，農(nóng)夫山泉此次的送檢機構(gòu)NationalTestingLaboratories,Ltd是一家一家獨立測試公司，盡管農(nóng)夫山泉將其譯成"美國國家測試實驗室",但在美國勞工部下屬的職業(yè)安全和健康管理局（OSHA）的國家認可實驗室（NTRL）名單中，該機構(gòu)并未在列。
自己公司委托送檢有何說服力？
農(nóng)夫山泉的這份美國報告顯示，送檢產(chǎn)品是農(nóng)夫山泉生產(chǎn)的成品水樣品（編號687408），由養(yǎng)生堂美國公司提供，而養(yǎng)生堂是農(nóng)夫山泉的母公司。
國際食品包裝協(xié)會秘書長董金獅表示，送檢和抽檢的區(qū)別很大，企業(yè)在送檢時肯定會挑自己最好的產(chǎn)品樣品去接受檢測，這樣的檢測結(jié)果就變得沒有說服力。另外一家大型食品企業(yè)負責(zé)人告訴記者，產(chǎn)品檢測有兩大類，一是企業(yè)自主送樣檢測的委托檢測；另一類是監(jiān)督檢測，即工商、質(zhì)監(jiān)等政府部門在市場上抽樣委托檢測機構(gòu)檢測。無疑監(jiān)督檢測更加可靠，農(nóng)夫山泉至今提供的國內(nèi)報告也好，還是美國報告也好，全都是委托檢測，說服力不強。
自稱弱堿性水為何檢出酸性？
農(nóng)夫山泉自稱是"大自然的搬運工",一直把"天然的弱堿性水"作為賣點。然而，此次農(nóng)夫山泉公布的這份美國檢測報告卻披露，其送檢的樣品水pH值為6.8（19℃），屬于酸性水，與其宣稱的"弱堿性水"相矛盾。
事實上，農(nóng)夫山泉包裝上有關(guān)pH值的標識，多年來屢次被專業(yè)人士指出，標注太寬泛且自相矛盾。在農(nóng)夫山泉礦泉水的包裝上既標注"pH值7.3±0.5",又寫著"天然的弱堿性水".
2012年，中國地質(zhì)大學(xué)老師李佳霖在接受媒體采訪時就表示，"pH值7.3±0.5意味著該水的pH值介于6.8-7.8之間，橫跨酸性與堿性。也就是說農(nóng)夫山泉的水，檢測出來可以是堿性，也可能是pH值為6.8的弱酸性，很顯然后一種情況并不是'弱堿性水'."
"pH值如果不能保證始終大于7的話，標榜是弱堿性水，這顯然不妥。"北京市鑫諾律師事務(wù)所李仁兵律師表示，"對于農(nóng)夫山泉這樣的大公司，為了表明水質(zhì)好，這樣寬范圍、跨范圍的標注，很可能的原因就是可以降低成本和法律風(fēng)險".
為何多項指標低于中國國標？
農(nóng)夫山泉此次拿出美國檢測報告，稱品質(zhì)全面優(yōu)于美國FDA瓶裝飲用水標準。但是，記者發(fā)現(xiàn)，報告中顯示的FDA瓶裝飲用水質(zhì)量標準中多項指標卻寬松于中國國標。如在農(nóng)夫山泉出示的這份美國報告中，美國FDA關(guān)于硒的限量是≤0.05mg/L,而中國國家標準GB5749-2006《生活飲用水衛(wèi)生標準》規(guī)定硒的限量是≤0.01mg/L,如此看來，美國標準比中國國標放寬了4倍。除此之外，這份報告中顯示的FDA標準中，苯乙烯、鋅、鉈、銀、氰化物等20多項指標上均寬松于中國國標。
河北省食品協(xié)會飲用水專業(yè)委員會常務(wù)副主任雷宏遠指出，農(nóng)夫山泉出具的這份洋報告參照的美國標準很多指標低于中國國標，作為一款在中國境內(nèi)銷售的產(chǎn)品，這樣對比美國標準還有何意義？
為何不正面回應(yīng)低標準問題？
事實上，回顧本報自從4月10日的報道至今，一直質(zhì)疑的核心點是：農(nóng)夫山泉瓶裝水執(zhí)行的是浙江地方標準DB33/383-2005,該地方標準中在一些有害物質(zhì)的限量甚至寬松于自來水國標。
對于農(nóng)夫山泉引發(fā)的"標準門"事件，國家衛(wèi)生計生委兩次發(fā)文，明確"地方標準在相應(yīng)的國家標準或行業(yè)標準實施后，自行廢止".面對這已經(jīng)十分清晰的現(xiàn)實，農(nóng)夫山泉卻一再回避執(zhí)行標準低于國標問題，拿出滯后的水質(zhì)檢測報告混淆視聽。
河北省食品協(xié)會飲用水專業(yè)委員會常務(wù)副主任雷宏遠表示，既然農(nóng)夫山泉宣稱高水質(zhì)，為何在標準上就低避高？為何在兩年前放棄了理論上最嚴格的企業(yè)標準，主動降低標準去執(zhí)行寬松于國家標準的浙江地標？期待農(nóng)夫山泉正面回答。
本版綜合新華視點京華時報記者李斌 胡笑紅實習(xí)記者平亦凡京華時報制圖何將
