“黃金大米“試驗(yàn)最新事件

 

　　新京報(bào)：“黃金大米”事件三責(zé)任人被撤職 新華社刊文三嘆

 

　　處理了三名責(zé)任人

 

　　調(diào)查情況通報(bào)稱(chēng)，根據(jù)《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》、《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》、《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等規(guī)定：

 

　　中國(guó)疾控中心營(yíng)養(yǎng)食品所給予蔭士安撤銷(xiāo)婦幼營(yíng)養(yǎng)室主任職務(wù)、技術(shù)職稱(chēng)從二級(jí)研究員降至三級(jí)的處分，令其3年內(nèi)不得主持科研工作，取消其博士生導(dǎo)師資格，所黨委決定撤銷(xiāo)其黨內(nèi)職務(wù)；

 

　　浙江省衛(wèi)生廳黨組決定撤銷(xiāo)王茵浙江省醫(yī)科院科技處處長(zhǎng)職務(wù)，浙江省醫(yī)科院決定撤銷(xiāo)王茵保健食品研究所營(yíng)養(yǎng)與食品衛(wèi)生研究室主任職務(wù)，取消其二級(jí)研究員推薦資格、院學(xué)術(shù)委員會(huì)委員資格和院倫理委員會(huì)委員資格，令其3年內(nèi)不得參與職稱(chēng)晉升評(píng)委會(huì)工作，浙江省醫(yī)科院黨委決定給予其黨內(nèi)警告處分；

 

　　湖南省疾控中心鑒于胡余明在課題實(shí)驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)管理中存在疏于管理、工作失職的行為，決定撤銷(xiāo)胡余明疾控中心主任助理、科主任職務(wù)，湖南省疾控中心黨委決定給予其黨內(nèi)警告處分。

 

　　中國(guó)疾控中心、浙江省醫(yī)科院和湖南省疾控中心表示，將以此為戒，進(jìn)一步加強(qiáng)科研項(xiàng)目過(guò)程監(jiān)管，完善內(nèi)部規(guī)章制度，加強(qiáng)法律法規(guī)、科研誠(chéng)信、職業(yè)道德和醫(yī)學(xué)倫理教育。

 

        錢(qián)江晚報(bào)：黃金大米事件，誰(shuí)還應(yīng)該道歉

 

　　的確，轉(zhuǎn)基因技術(shù)已經(jīng)深刻地影響了我們的生活，并且給人類(lèi)帶來(lái)了巨大的利益。不過(guò)，在具體的科學(xué)實(shí)驗(yàn)中遵循嚴(yán)格的程序，保持對(duì)生命的敬意依然是不能繞過(guò)的前提。美方稱(chēng)，雖然“黃金大米”研究的數(shù)據(jù)通過(guò)驗(yàn)證，并未發(fā)現(xiàn)健康及安全隱患，但研究本身并未完全遵循倫理審查委員會(huì)的規(guī)定和美國(guó)的聯(lián)邦法規(guī)，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

 

　　作為受害方，我們需要反思的是，何以此類(lèi)實(shí)驗(yàn)可以在我國(guó)“先下手為強(qiáng)”，甚至“先上車(chē)后打票”？無(wú)非是因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家相關(guān)法律不健全有漏洞可鉆。這一黃金大米的試驗(yàn)是在沒(méi)有申報(bào)、未經(jīng)審批的情況下私自進(jìn)行的，誰(shuí)在監(jiān)管過(guò)程中打盹了？誰(shuí)在這一過(guò)程中出了力？這其中牽涉的利益交換甚至官學(xué)腐敗值得追問(wèn)和警惕。

 

　　美國(guó)的研究人員道歉了，該道歉的名單里還應(yīng)該有誰(shuí)？還有誰(shuí)要向那些兒童說(shuō)聲對(duì)不起？這應(yīng)該是一個(gè)不難回答的問(wèn)題。

 

　　人民日?qǐng)?bào)：內(nèi)外勾結(jié)瞞天過(guò)海

 

　　2008年，該項(xiàng)目被轉(zhuǎn)移至湖南省衡陽(yáng)市衡南縣現(xiàn)場(chǎng)，與蔭士安在該地開(kāi)展的國(guó)內(nèi)項(xiàng)目“植物中類(lèi)胡蘿卜素在兒童體內(nèi)轉(zhuǎn)化成為維生素A的效率研究”合并進(jìn)行。

 

　　為開(kāi)展國(guó)內(nèi)的研究項(xiàng)目，中國(guó)疾控中心營(yíng)養(yǎng)食品所與湖南省疾控中心簽訂了“植物中類(lèi)胡蘿卜素在兒童體內(nèi)轉(zhuǎn)化成為維生素A 的效率研究”的課題合作協(xié)議書(shū)，并確定衡南縣江口鎮(zhèn)中心小學(xué)為項(xiàng)目點(diǎn)。隨后，浙江省醫(yī)科院與湖南省衡南縣疾控中心簽訂了“植物中類(lèi)胡蘿卜素在兒童體內(nèi)轉(zhuǎn)化成為維生素A 的效率研究”的課題現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)合作協(xié)議書(shū)，但未明確告知實(shí)驗(yàn)將使用轉(zhuǎn)基因大米或“黃金大米”，現(xiàn)場(chǎng)設(shè)在江口鎮(zhèn)中心小學(xué)。

 

　　2008年5月20日至6月23日，含“黃金大米”實(shí)驗(yàn)組的試驗(yàn)在湖南省衡南縣江口鎮(zhèn)中心小學(xué)實(shí)施。試驗(yàn)對(duì)象為80名兒童，隨機(jī)分為3組，其中1組25名兒童于6月2日隨午餐每人食用了60克“黃金大米”米飯，其余時(shí)間和其他組兒童均食用當(dāng)?shù)夭少?gòu)的食品。

 

　　“黃金大米”米飯系由湯光文在美國(guó)進(jìn)行烹調(diào)后，未按規(guī)定向國(guó)內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)申報(bào)，于2008年5月29日攜帶入境。6月2日午餐時(shí)，湯光文等人將加熱的“黃金大米”米飯與白米飯混合攪拌后，分發(fā)給受試兒童食用。

 

　　2008年5月22日，課題組召開(kāi)學(xué)生家長(zhǎng)和監(jiān)護(hù)人知情通報(bào)會(huì)，但沒(méi)有向受試者家長(zhǎng)和監(jiān)護(hù)人說(shuō)明試驗(yàn)將使用轉(zhuǎn)基因的“黃金大米”?，F(xiàn)場(chǎng)未發(fā)放完整的知情同意書(shū)，僅發(fā)放了知情同意書(shū)的最后一頁(yè)，學(xué)生家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人該頁(yè)上簽了字，而該頁(yè)上沒(méi)有提及“黃金大米”，更未告知食用的是“轉(zhuǎn)基因水稻”。

 

　　2008年6月2日，塔夫茨大學(xué)倫理審查委員會(huì)通過(guò)了對(duì)NIH項(xiàng)目中文版知情同意書(shū)的倫理審批，而項(xiàng)目負(fù)責(zé)人未按規(guī)定，于5月22日提前開(kāi)展了受試對(duì)象知情同意工作。塔夫茨大學(xué)于2008年批準(zhǔn)的該研究知情同意書(shū)中未提及試驗(yàn)材料是“轉(zhuǎn)基因水稻”，只是稱(chēng)為“黃金大米”。該大學(xué)倫理審查委員會(huì)在2003年至2006年間批準(zhǔn)的該研究知情同意書(shū)中均有“黃金大米”是“轉(zhuǎn)基因水稻”的描述。

 

　　2003年11月，浙江省醫(yī)科院倫理審查委員會(huì)通過(guò)了美國(guó)NIH項(xiàng)目的倫理審查。2008年項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)工作轉(zhuǎn)到湖南后，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人未按規(guī)定再次申請(qǐng)倫理審查，王茵根據(jù)蔭士安提供的材料，利用職務(wù)之便，私自加蓋公章以浙江省醫(yī)科院的名義向湯光文出具了英文版“2003年的倫理審查結(jié)果仍然有效”的證明。

 

　　項(xiàng)目在實(shí)施時(shí)，湯光文、蔭士安和王茵作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人未在現(xiàn)場(chǎng)履行告知義務(wù)，在試驗(yàn)期間始終沒(méi)有告知當(dāng)?shù)刂鞴懿块T(mén)和項(xiàng)目承擔(dān)單位開(kāi)展的是“黃金大米”試驗(yàn)；在與學(xué)生家長(zhǎng)簽署知情同意書(shū)時(shí)故意使用“富含類(lèi)胡蘿卜素的大米”這一表述，刻意隱瞞了使用 “黃金大米”的事實(shí)。

 

　　京華時(shí)報(bào)：道歉難消“黃金大米”之憂(yōu)

 

　　在致歉聲明中，塔夫茨大學(xué)一方面承認(rèn)違背了學(xué)術(shù)倫理和美國(guó)法律，在獲取知情同意過(guò)程中存在紕漏，研究項(xiàng)目負(fù)責(zé)人擅自對(duì)研究流程進(jìn)行了改動(dòng)并實(shí)施;另一方面卻對(duì)作為受害者的中國(guó)兒童沒(méi)有任何賠償措施，反而聲稱(chēng)“研究數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、研究成果可信、受試者健康未受影響”。一個(gè)違規(guī)違法的試驗(yàn)過(guò)程，竟然能得到一個(gè)安全可信的試驗(yàn)結(jié)果，這無(wú)異于讓人相信“病瓜秧能結(jié)出好果子”，頗有避重就輕、自相矛盾之嫌，其說(shuō)服力和誠(chéng)意無(wú)疑打了折扣。

 

　　實(shí)際上，“黃金大米”事件中的兒童和家長(zhǎng)，至今仍普遍生活在憂(yōu)慮中。“黃金大米”畢竟不是驅(qū)蟲(chóng)藥，現(xiàn)在沒(méi)事，并不代表以后就沒(méi)事;表面沒(méi)事，并不意味著沒(méi)有潛在危害;“出事”更是有多種表現(xiàn)形式，這一切都需要時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)，需要用扎實(shí)的科學(xué)證據(jù)來(lái)作出回答。輕言“沒(méi)事”，就跟當(dāng)初輕率地拿孩子來(lái)做試驗(yàn)一樣不負(fù)責(zé)任，難怪這樣的道歉讓不少涉事家長(zhǎng)表示“不接受”，更打消不了他們心底的疑慮。