顧客周翔購買的鐵觀音茶葉包裝上，標(biāo)識(shí)內(nèi)容與實(shí)際不符。法院審理后，以侵犯消費(fèi)者知情權(quán)為由，判令商家對(duì)顧客作出雙倍賠償。
2010年4月12日，周翔在某公司購買了8盒觀音王茶葉，共計(jì)花費(fèi)3840元。但因口感比之前購買的同等價(jià)位的茶要差一點(diǎn)，于是，周翔找出包裝盒，仔細(xì)地看了幾遍。
包裝袋上僅有鐵觀音等標(biāo)識(shí)，而外包裝盒正面寫有觀音王、中國·安溪字樣，其背面有用不干膠粘貼的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，上面標(biāo)有衛(wèi)生許可證及質(zhì)量安全標(biāo)識(shí)，以及“蕭山食品產(chǎn)字（2003）0094號(hào)”、“生產(chǎn)商：杭州某茶葉有限公司”等內(nèi)容。周翔認(rèn)為茶葉有問題，第二天找到銷售茶葉的某公司討說法，但因?yàn)橘r償問題沒有達(dá)成一致意見，周翔決定通過司法途徑來維護(hù)自己的權(quán)益。
周翔對(duì)茶葉包裝上的生產(chǎn)商為杭州某茶葉有限公司產(chǎn)生懷疑。據(jù)他了解，鐵觀音多為福建等地生產(chǎn)。于是，周翔特意到杭州調(diào)查。
2011年3月14日，杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局蕭山分局出具《關(guān)于舉報(bào)杭州某茶葉有限公司食品生產(chǎn)許可證問題的回復(fù)》中稱，“經(jīng)該公司鑒別，不是該公司生產(chǎn)，且該廠家不生產(chǎn)鐵觀音。”同年3月15日，杭州市蕭山區(qū)衛(wèi)生局出具《關(guān)于“衛(wèi)生許可證號(hào)”查詢信訪函的回復(fù)》中稱，周翔購買的這幾盒鐵觀音上標(biāo)注的衛(wèi)生許可證是偽造的。
2012年9月，周翔將銷售該“鐵觀音”的某公司告上法院。
對(duì)于標(biāo)識(shí)問題，該公司辯稱，他們出售的茶葉并非假冒產(chǎn)品，有生產(chǎn)許可證，符合安全標(biāo)準(zhǔn)，僅是由于工作人員操作失誤，將福建安溪縣某茶廠的標(biāo)簽，錯(cuò)貼為杭州某茶葉有限公司的標(biāo)簽。該公司認(rèn)為，他們出售的是鐵觀音，而消費(fèi)者需要購買的也是鐵觀音，消費(fèi)者沒有受到任何現(xiàn)實(shí)的或潛在的利益損害。
江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院一審認(rèn)為，賣方公司在其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上對(duì)生產(chǎn)商表述為杭州某茶葉有限公司與實(shí)際生產(chǎn)商福建安溪縣某茶廠不一，且將不真實(shí)存在的生產(chǎn)許可證號(hào)印制在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上。周翔通過該公司提供的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，認(rèn)定本案鐵觀音茶葉是通過特定生產(chǎn)商杭州某茶葉有限公司采取特定生產(chǎn)工藝而出品。所以，被告公司主張沒有必要仿冒杭州某茶廠，而這種冒用也達(dá)不到任何誤導(dǎo)和提高品牌品質(zhì)、價(jià)格目的的主張，因與消費(fèi)者信賴產(chǎn)品標(biāo)識(shí)記載內(nèi)容而消費(fèi)相悖，不能成立。但周翔訴稱上述茶葉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，系有毒食品，其未提供證據(jù)證明，故其要求按照有毒食品10倍賠償?shù)脑V請(qǐng)，不應(yīng)支持。
據(jù)此，法院判令某公司賠償周翔茶葉損失3840元及賠償金3840元。一審宣判后，被告公司提出上訴。近日，徐州市中級(jí)人民法院以上訴人理由不成立為由駁回上訴，維持原判。
