海淀區(qū)欲“以新?lián)Q舊”的理由有三條：一是現(xiàn)有早餐車(chē)和早餐亭占道經(jīng)營(yíng)、影響市容環(huán)境、存在衛(wèi)生安全隱患；二是要切實(shí)保障全區(qū)居民能吃到衛(wèi)生可口的早餐；三是要以良好市容市貌迎接創(chuàng)建全國(guó)文明城區(qū)的驗(yàn)收。

　　恕筆者直言，三條理由前兩條頗冠冕堂皇，第三條道出了當(dāng)?shù)氐恼鎸?shí)心思——原來(lái)，占道經(jīng)營(yíng)的早餐車(chē)和早餐亭若不作強(qiáng)拆，將直接影響到海淀區(qū)能否榮獲全國(guó)文明城區(qū)的稱(chēng)號(hào)。

　　然而，荒謬之處不在于先前的早餐車(chē)和早餐亭之占道經(jīng)營(yíng)是否有違相關(guān)法律,而是當(dāng)年決定推廣早餐車(chē)和早餐亭，亦是上屆區(qū)政府以惠民名義實(shí)施的前一輪早餐工程之“杰作”。為了能評(píng)上全國(guó)文明城區(qū)，不惜如此折騰，對(duì)當(dāng)下轟轟烈烈的“反四風(fēng)”，是不是一種變相的諷刺呢？

　　尤其需要挑明的是，政府職能部門(mén)對(duì)早餐工程花樣翻新有足夠的積極性，因?yàn)橹灰辛?ldquo;新”取代“舊”，就意味著抬高了“早餐準(zhǔn)入”之門(mén)檻，對(duì)職能部門(mén)而言，就是一次收費(fèi)斂財(cái)甚至直接尋租的絕好機(jī)會(huì)。所以，不僅僅是海淀一地，全國(guó)各地都一樣，早餐工程每隔幾年就會(huì)“翻新”一次，每次都扯上整頓市容和確保食品安全之大旗。

　　在今天的大中城市里，早餐的確屬于該由政府予以操心的準(zhǔn)公共產(chǎn)品。但政府如何操心卻必須先對(duì)尺度分寸、責(zé)任定位、操作邊界作出厘定。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，早餐店幾乎都是國(guó)營(yíng)或大集體（俗稱(chēng)“二國(guó)營(yíng)”）企業(yè)經(jīng)營(yíng)的，那年月百姓窮，能上街吃早餐的居民極少，大多數(shù)居民都是在家里隨便吃碗泡飯拉倒，因而矛盾并不突出?，F(xiàn)如今上街吃早餐已成為都市生活的組成部分，外加大量流動(dòng)人口，這就注定了早餐的供給必須借助市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。既然依賴(lài)市場(chǎng)，那么政府從一開(kāi)始就不該搞大而一統(tǒng)的早餐工程，如果沒(méi)有所謂的早餐工程，自然就用不著統(tǒng)一置辦早餐車(chē)和早餐亭，更不會(huì)有早餐工程之花樣翻新、勞民傷財(cái)。

　　明白了道理，政府對(duì)市民早餐供給承擔(dān)責(zé)任是必須的，但責(zé)任的主體是確保早餐衛(wèi)生與安全。故而，政府最該使力的只是依法監(jiān)管早餐質(zhì)量。就這一根本責(zé)任，政府迄今做得很不盡如人意，屬于典型的行政缺位或沒(méi)到位，而熱衷于“以新?lián)Q舊”之折騰，恰恰是依法行政最該忌諱的——否則政府就是“瓜田李下”說(shuō)不清。為什么熱衷于折騰早餐車(chē)、早餐亭？咱們百姓人人都懂，有些管理者卻揣著明白裝糊涂。