今年3月，馮某通過(guò)網(wǎng)上購(gòu)物平臺(tái)“京東商城”累計(jì)購(gòu)買53盒“猴菇酥性餅干”，共花費(fèi)5360元，該餅干外包裝上標(biāo)明每100克能量為540千焦。但馮某按照《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》和原衛(wèi)生部發(fā)布的《<預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則>》中所列公式，將包裝上所寫的蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物等成分含量加以計(jì)算得出，該餅干每100克能量應(yīng)為1713千焦，和餅干外包裝上標(biāo)明每100克能量為540千焦不相符。
馮某覺(jué)得“食品安全無(wú)小事”，于是起訴餅干的銷售平臺(tái)——京東商城。
庭審時(shí)，而“京東商城”并無(wú)出庭，但書面答辯稱“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，稱公司曾對(duì)供應(yīng)商的各種資質(zhì)進(jìn)行了審查，確認(rèn)餅干來(lái)源合法、質(zhì)量合格，雖然涉案商品能量標(biāo)示有誤，但餅干并未對(duì)馮某造成損害，因此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
蘿崗區(qū)法院審理認(rèn)為，被告作為該餅干的銷售者，銷售能量標(biāo)識(shí)不符合規(guī)定的商品，可以認(rèn)定為銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而按照食品安全法，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。
最后，蘿崗區(qū)法院判決“京東商城”所在的廣州晶東貿(mào)易有限公司退還馮某貨款5360元，并賠償馮某5.36萬(wàn)元。
