如果已經(jīng)認(rèn)定某種東西有害，那么對(duì)待它的唯一正確的態(tài)度就是遠(yuǎn)離以及消除它。從2012年發(fā)生的白酒塑化劑事件中人們已經(jīng)清楚地了解到塑化劑是一種對(duì)人體有害的物質(zhì)，這就意味著，今后政府監(jiān)管部門及相關(guān)企業(yè)都應(yīng)想方設(shè)法去除這種東西，即使做不到根除，也是向著沒有最少只有更少的方向努力。

    明白了這一點(diǎn)，就應(yīng)該知道，在塑化劑問題上的任何妥協(xié)和折中態(tài)度都是不可取的。國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委日前發(fā)布了白酒塑化劑風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果。結(jié)果顯示，絕大多數(shù)白酒的塑化劑含量處于可接受水平。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心指出，鑒于DEHP和DBP是一種環(huán)境污染物，建議企業(yè)改善工藝，進(jìn)一步減低白酒中DEHP和DBP含量。建議企業(yè)改善工藝以降低塑化劑在白酒中的含量，這是對(duì)的，但讓人生疑的是“可接受”這個(gè)結(jié)果以及做這次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的目的。

    有評(píng)論人士指出，既然評(píng)估方強(qiáng)調(diào)“該風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果是從保護(hù)健康角度得出，未考慮其他相關(guān)因素，因此不是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)前提，而保護(hù)健康的最合理做法就是讓人們徹底遠(yuǎn)離塑化劑這種東西，那么現(xiàn)在卻給出一個(gè)“可接受”的“非國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的限量值，就不得不讓人懷疑其目的的純潔性了。“超過這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有健康風(fēng)險(xiǎn)，這不廢話嗎？超量飲酒本身還有風(fēng)險(xiǎn)呢。做這個(gè)評(píng)估究竟是讓公眾明白了還是更糊涂了？”

    其實(shí)，明眼人還是能夠看明白的，既然劃出了一條“可接受”的線，那么老百姓就不用害怕出現(xiàn)健康問題，大膽地該怎么喝怎么喝，而絕大多數(shù)白酒又都在這條線下，那么白酒企業(yè)們也就可以不用那么緊張，該怎么賣怎么賣了。顯然，這是一條你好我好大家好的線，即使不是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但由于不會(huì)出什么大問題，大家各自相安無(wú)事就得了，也就沒有必要出什么國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)了。

    如果此次評(píng)估真的是這個(gè)目的，那就有問題了。事實(shí)上，白酒塑化劑事件本就是一次炒作，當(dāng)時(shí)事件的前因后果已經(jīng)很明白，這是一個(gè)機(jī)構(gòu)做空資本市場(chǎng)的陰謀，塑化劑只是被利用的工具，也被人為地放大了而已。其本身并不在于白酒行業(yè)和企業(yè)，而是打壓白酒股。而公眾在明白了其中內(nèi)情之后也大都把這事當(dāng)笑話聽聽就算了，沒怎么放在心上。現(xiàn)在本來(lái)事態(tài)差不多已經(jīng)平息，卻又突然做了這么一個(gè)評(píng)估，倒讓人懷疑此舉的用意及白酒業(yè)內(nèi)的其他問題。

    不少網(wǎng)友認(rèn)為，與當(dāng)年為三聚氰胺制定限量標(biāo)準(zhǔn)一樣，為塑化劑劃一條安全線似乎也是沒必要的。畢竟，兩者都是非食品添加劑，是不允許添加到食品中的，一旦設(shè)定限量，容易給人造成“允許添加”或“屬于食品添加劑”的誤導(dǎo)。雖然塑化劑在很多國(guó)家都被批準(zhǔn)用于食品接觸材料，即可用于食品容器和包裝材料的生產(chǎn)，但各個(gè)國(guó)家卻均沒有制定食品中塑化劑限量標(biāo)準(zhǔn)。這樣做用意很明顯——塑化劑這東西不是好東西，食品中不能出現(xiàn)更不能添加，因此根本沒必要畫蛇添足為其設(shè)定限量標(biāo)準(zhǔn)。

    如果相關(guān)部門真要管好塑化劑問題，應(yīng)該把心思用在食品接觸材料生產(chǎn)領(lǐng)域，而不是只關(guān)注白酒這樣的下游行業(yè)。想想看，既然白酒因使用塑料容器可以出現(xiàn)塑化劑，那么礦泉水、飲料、食用油等這些更多使用塑料容器的產(chǎn)品都應(yīng)該劃條“可接受”的健康線才行啊，為什么只關(guān)注人們平時(shí)消費(fèi)并不多的白酒？