【編者按】
盡管經(jīng)媒體多番報(bào)道，各界人士、專(zhuān)家多方呼吁，但“毒豆芽”事件仍沒(méi)有出現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)機(jī)。
澎湃新聞從2014年9月27日開(kāi)始持續(xù)深入報(bào)道毒豆芽事件的重要案例、來(lái)龍去脈、各界聲音、官方態(tài)度等信息，全方位呈現(xiàn)了事件的全貌。
這個(gè)被稱(chēng)為“食品安全治理典型切片”的事件，正受到越來(lái)越多人的關(guān)注，主導(dǎo)事件的相關(guān)公權(quán)力部門(mén)，也正經(jīng)受越來(lái)越多理性、有力、不可忽略的聲音質(zhì)疑。
因?yàn)楦鱾€(gè)職能部門(mén)間的“誤會(huì)”，繼而導(dǎo)致誤傷，“毒豆芽”事件亟需回歸法治軌道。
這是一個(gè)涉及數(shù)十萬(wàn)人（據(jù)中國(guó)豆制品協(xié)會(huì)初步估算，豆芽行業(yè)從業(yè)人數(shù)約為20-30萬(wàn)）命運(yùn)的事件，尤其是每一個(gè)芽農(nóng)的命運(yùn)。
“毒豆芽”事件透視出的是，食品安全并非一抓了之，一“打”就靈，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法后患無(wú)窮。
“毒豆芽”事件的判決仍未止步。
3月4日，山東煙臺(tái)芽農(nóng)趙修月的兒子趙凱告訴澎湃新聞，他父親被訴“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪”一案剛宣判，趙修月被判有期徒刑一年。
圍繞“毒豆芽”事件的爭(zhēng)議正在升級(jí)，更多司法機(jī)關(guān)內(nèi)外人士加入質(zhì)疑者的陣營(yíng)。
剛結(jié)束的2015年全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表、重慶市人民檢察院檢察長(zhǎng)余敏提交了一份建議，稱(chēng)“毒豆芽”案件有爭(zhēng)議，亟需明確其法律適用。
“毒豆芽”通常被指豆芽制發(fā)中添加了作為植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑的“無(wú)根水”、AB粉等（主要成分：6-芐基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉）的豆芽，“無(wú)根水”能讓豆芽生長(zhǎng)無(wú)根須、色白、體胖。
澎湃新聞此前報(bào)道，因?qū)Χ寡康膶傩院捅O(jiān)管存在爭(zhēng)執(zhí)，使用“無(wú)根水”制發(fā)豆芽被認(rèn)為是非法添加有毒有害物質(zhì)。檢測(cè)添加“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”被作為司法機(jī)關(guān)定罪依據(jù)。但并無(wú)科學(xué)證據(jù)證明，這兩種物質(zhì)有毒有害，相反大量證據(jù)證明其安全。
而在一個(gè)月多前，中國(guó)人民大學(xué)舉行的一場(chǎng)研討會(huì)上，來(lái)自法律學(xué)界和業(yè)界的與會(huì)者“旗幟鮮明”地質(zhì)疑這類(lèi)案件的“犯罪”屬性——多數(shù)專(zhuān)家認(rèn)為，“生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑的豆芽的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，也不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。”
論理之外，還有一些法律人士在做判決書(shū)梳理的基礎(chǔ)工作。中國(guó)法學(xué)會(huì)食品安全法治研究中心研究員王偉國(guó)和他的團(tuán)隊(duì)梳理了1000多份公開(kāi)的“毒豆芽”案判決，并重點(diǎn)分析其中的203份后發(fā)現(xiàn)，“問(wèn)題不少”。
“就公開(kāi)的判決而言，處理方式不一、判決依據(jù)五花八門(mén)。”3月13日，王偉國(guó)向澎湃新聞獨(dú)家提供了他們的初步研究報(bào)告。
誤會(huì)了安全的物質(zhì)，可能忽視真正不安全的“暗物質(zhì)”
到底有多少人因“毒豆芽”被判刑？在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索，2013年1月1日到2014年8月22日間，相關(guān)“毒豆芽”判決中，有918人被以“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪”獲刑。
而據(jù)王偉國(guó)等人的統(tǒng)計(jì)，從2014年1月1日2015年1月31日，定罪量刑的“毒豆芽”案判決達(dá)1000多份，其中絕大部分是按“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪”處理的。判決時(shí)間集中在2013年5月2日之后——最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。
該司法解釋對(duì)“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪”等罪名細(xì)化了定罪依據(jù)。王偉國(guó)和他的團(tuán)隊(duì)選取了明確提到該“兩高”司法解釋的203份判決作為研究的基礎(chǔ)樣本。
研究中，他們發(fā)現(xiàn)這些判決無(wú)一例外地將檢測(cè)出的“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”作為判定豆芽“有毒”的關(guān)鍵證據(jù)。盡管有25份判決顯示，辦案機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)查獲了阿莫西林、環(huán)丙沙星、咪鮮胺……等藥物或成分，但其中只有6份判決認(rèn)定其他物質(zhì)也“有毒”并同時(shí)作為定罪依據(jù)。
“讓人明顯感到，偵查機(jī)關(guān)辦案、審判機(jī)關(guān)定罪都是沖著‘6-芐基腺嘌呤’和‘4-氯苯氧乙酸鈉’來(lái)的。”王偉國(guó)說(shuō)。
然而，以這兩種物質(zhì)來(lái)認(rèn)定“有毒、有害”，至少?gòu)目茖W(xué)上“說(shuō)不通”。
澎湃新聞拿到的一份農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)驗(yàn)室（杭州）2013年9月10日出具的“豆芽中‘6-芐基腺嘌呤’殘留的膳食風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”顯示，“即使按照最大風(fēng)險(xiǎn)原則進(jìn)行評(píng)估，各類(lèi)人群的‘6-芐基腺嘌呤’攝入量也遠(yuǎn)低于每日允許攝入量，風(fēng)險(xiǎn)完全可以接受”。
可以佐證這一點(diǎn)的是，“6-芐基腺嘌呤”曾被列入農(nóng)業(yè)部的《豁免殘留限量農(nóng)藥名單》征求意見(jiàn)稿。
作為研究食品安全的專(zhuān)業(yè)人士，食品安全博士、國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心風(fēng)險(xiǎn)交流部副主任鐘凱在過(guò)去的幾個(gè)月中，多次參加與“毒豆芽”有關(guān)的演講、研討，他不厭其煩地普及一個(gè)科學(xué)常識(shí)：“毒豆芽”中所含的“6-芐基腺嘌呤”按急性毒性分級(jí)屬無(wú)毒，未發(fā)現(xiàn)致癌、致畸、致突變的可靠證據(jù)，不會(huì)對(duì)人造成“催熟”效果。
但在某些時(shí)候，鐘凱也會(huì)感到是在“孤軍奮戰(zhàn)”，和他一道做上述內(nèi)容科普的人士寥寥，而有關(guān)“6-芐基腺嘌呤”致癌、致畸的信息卻鋪天蓋地，令他的聲音顯得微弱。
現(xiàn)在，鐘凱不是獨(dú)行者。近一個(gè)多月來(lái)，王偉國(guó)搜集整理了大量“毒豆芽”資料。通過(guò)對(duì)有關(guān)部委的文件梳理，王偉國(guó)和他的研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，在豆芽制發(fā)過(guò)程中使用“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”這兩種物質(zhì)并不是新鮮事。早在上世紀(jì)80年代末90年代初，因?yàn)檫@兩種物質(zhì)具有提高種子發(fā)育率、促進(jìn)細(xì)胞分裂、改善豆芽品質(zhì)的功能，能夠取代當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)豆芽制發(fā)中使用的農(nóng)藥、化肥、保鮮粉、漂白粉等物質(zhì)，并且安全無(wú)毒，被原衛(wèi)生部批準(zhǔn)為豆芽生產(chǎn)中專(zhuān)用的加工助劑。
事實(shí)上，令他更為擔(dān)心的是，鎖定“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”對(duì)芽農(nóng)定罪量刑，不僅誤會(huì)了安全的物質(zhì)，還可能忽視真正不安全的“暗物質(zhì)”，“而這對(duì)公眾健康而言才是真正要命的。”
同類(lèi)案件四種處理結(jié)果：有的撤案了結(jié)
在2015年的全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表、重慶市人民檢察院檢察長(zhǎng)余敏提交的建議《關(guān)于明確“AB”水生產(chǎn)豆芽案件法律適用問(wèn)題的建議》認(rèn)為，“毒豆芽”案有爭(zhēng)議，全國(guó)各地對(duì)案件的法律適用混亂，處理上各地差異較大。
“各有不同，有的按有罪處理，有的按無(wú)罪處理；有的以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪處理，有的按照生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪處理。”據(jù)中新網(wǎng)報(bào)道，余敏如是表述。
在余敏看來(lái)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一還在于，“AB”水中所含的“6-芐基腺嘌呤”、“4-氯苯氧乙酸鈉”等化學(xué)物質(zhì)，能否認(rèn)定為食品生產(chǎn)加工中的“有毒、有害的非食品原料”或者是農(nóng)產(chǎn)品培育種植中“使用禁用農(nóng)藥、獸藥等禁用物質(zhì)或者其他有毒、有害物質(zhì)”，這一點(diǎn)分歧較大。
各地?cái)喟阜制缬卸啻螅?/strong>
王偉國(guó)根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料分析，目前對(duì)同樣性質(zhì)的“毒豆芽”案，各地存在四種不同性質(zhì)的處理方式：有的按生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣食品罪處理；有的按生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪處理；多數(shù)按生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪處理。還有少數(shù)以“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪”被批捕，但最終以撤案了結(jié)。
令人困惑的是，即使占數(shù)量最多的以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪論處的判決，對(duì)法律的理解與適用也是五花八門(mén)。
這份報(bào)告發(fā)現(xiàn)，203份判決中，法院作出有罪裁判的法律依據(jù)，有部分只依據(jù)《刑法》第144條（生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪）作出的，另一部分是依據(jù)《刑法》第144條和“兩高”司法解釋第9條或（和）第20條作出的。但不管引用“兩高”司法解釋第9條或是第20條，在法律適用上都“站不住腳”。
報(bào)告將前述司法解釋的各款逐個(gè)批駁。以被普遍援引的“兩高”司法解釋第20條（“有毒、有害的非食品原料”包括哪些）為例，該條第1款規(guī)定，“法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)”。
而在報(bào)告分析的203個(gè)案例中，有114個(gè)在判決說(shuō)理部分引用原衛(wèi)生部公布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）和（或者）國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《關(guān)于食品添加劑對(duì)羥基苯甲酸丙酯等33種產(chǎn)品監(jiān)管工作的公告》（2011年第156號(hào)），以此說(shuō)明“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”屬于法律、法規(guī)禁止添加、使用的物質(zhì)，從而得出該兩種物質(zhì)有毒、有害的結(jié)論。
“但這樣的推理與結(jié)論其實(shí)是非常牽強(qiáng)的”，王偉國(guó)進(jìn)一步解釋說(shuō)，2011年，原衛(wèi)生部將“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”從其食品添加劑目錄《GB2760-2011》中刪除，但也隨后在《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》中解釋?zhuān)@是 “因該物質(zhì)已作為植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑，屬于農(nóng)藥，不再具有食品添加劑工藝必要性，而不是由于食品安全原因”。
在他看來(lái)，原衛(wèi)生部將“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”調(diào)整了屬性，同時(shí)與質(zhì)檢總局都認(rèn)為豆芽屬于農(nóng)產(chǎn)品，因此，如果司法機(jī)關(guān)再以原衛(wèi)生部、質(zhì)檢總局的文件去追究豆芽生產(chǎn)者的責(zé)任，就屬于張冠李戴、誤讀誤判了。“國(guó)際上，也有允許‘6-芐基腺嘌呤’和‘4-氯苯氧乙酸鈉’在豆芽制發(fā)中使用的例子。”
此外，在農(nóng)業(yè)部過(guò)去公告公布的禁止使用的名單中也并無(wú)“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”。至于司法解釋第20條的兜底條款“其他危害人體健康的物質(zhì)”，報(bào)告認(rèn)為，并無(wú)證據(jù)證明“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”屬于“危害人體健康的物質(zhì)”。
“構(gòu)成犯罪牽強(qiáng)，構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪荒唐”
王偉國(guó)是在參加完一場(chǎng)學(xué)術(shù)研討會(huì)后萌生梳理“毒豆芽”案判決書(shū)的想法。
2月6日，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心舉行了一場(chǎng)“無(wú)根豆芽案件法律問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)”。
澎湃新聞?dòng)浾吲月?tīng)了這場(chǎng)研討會(huì)。與會(huì)人士有來(lái)自法檢系統(tǒng)，有食品技術(shù)部門(mén)，有豆芽行業(yè)協(xié)會(huì)，更多是法律學(xué)者們。
這相當(dāng)于是各學(xué)科人士的一次“風(fēng)險(xiǎn)交流”和頭腦風(fēng)暴?？破罩R(shí)、背景材料很快理清， 大家在豆芽制發(fā)屬性上、是否違反相關(guān)法規(guī)上各持觀點(diǎn)，比如有觀點(diǎn)認(rèn)為，“讓不讓用是管理問(wèn)題，即使是安全的，監(jiān)管部門(mén)不讓用，生產(chǎn)者就不能用。”
但在一個(gè)問(wèn)題上的共識(shí)度很高：“生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑豆芽構(gòu)成犯罪非常牽強(qiáng)，構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪更是荒唐”。
在研究刑法的北京交通大學(xué)副教授朱本欣看來(lái)，“討論一個(gè)行為是不是構(gòu)成犯罪，最本質(zhì)的東西是討論它本身的社會(huì)危害性”。
而中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授李立眾認(rèn)為，“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的危害性重于生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，而即使定生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全罪也必須達(dá)到足以危害人體健康這樣的程度才行。”
在該會(huì)議后形成的紀(jì)要援引了食品安全司法解釋第八條的規(guī)定，認(rèn)為豆芽制發(fā)過(guò)程中使用“無(wú)根水”的行為要構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，其需要滿足“超限量或者超范圍濫用添加劑、農(nóng)藥、獸藥等，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”。
那么“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”是否有社會(huì)危害性？是否足以危害人體健康？
“根據(jù)無(wú)根劑在豆芽制發(fā)過(guò)程中使用的自限性和實(shí)際使用殘留的情況以及食品安全司法解釋第一條的規(guī)定來(lái)看，無(wú)根劑主要成分（赤霉酸、6-芐基腺嘌呤 、4-氯苯氧乙酸鈉）的殘留非常低，不足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病。”該紀(jì)要認(rèn)為。
“一個(gè)食品安全治理中的典型切片”
“如果僅憑豆芽中檢測(cè)出含有‘6-芐基腺嘌呤’或者‘4-氯苯氧乙酸鈉’物質(zhì)，即認(rèn)定構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，明顯存在重大疑點(diǎn)。”在王偉國(guó)看來(lái)，要警惕這可能導(dǎo)致“另一種形式的冤案”。
他解釋說(shuō)，這是相對(duì)于那種“容易引人同情并為人痛恨的冤案而言”，那種冤案通常因“刑訊逼供”造成。然而“毒豆芽”案很“特殊”。
“大多數(shù)嫌疑人是對(duì)使用相關(guān)物質(zhì)的事實(shí)供認(rèn)不諱，大不了也是以不知有毒有害而‘辯解’，且很多人連律師也不請(qǐng)。最為麻煩的是，對(duì)這類(lèi)案子，公眾或者網(wǎng)友的態(tài)度是絕對(duì)擁護(hù)的，甚至要求更加嚴(yán)懲重處。”王偉國(guó)說(shuō)，“換句話說(shuō)，在公眾得不到更多真相的情況下，想翻案很難。”
讓他印象深刻的是，即使是法律專(zhuān)業(yè)人士，若不是事先做功課，恐怕也未必能把“毒豆芽”案問(wèn)題來(lái)龍去脈都搞明白，這也說(shuō)明這類(lèi)案件的確容易陷入“誤區(qū)”。
如澎湃新聞此前報(bào)道，涉案的芽農(nóng)多數(shù)文化程度低，他們多數(shù)認(rèn)為“警察都說(shuō)有罪，那肯定是有罪了。”律師很少為他們做無(wú)罪辯護(hù)，法院通常是勸其認(rèn)罪以換輕判。
在前述在中國(guó)人民大學(xué)舉行的研討會(huì)上，該校法學(xué)院教授時(shí)延安分析，某種意義上，打擊食品安全犯罪保護(hù)的是一種“安全感”，這出于民眾對(duì)食品安全的“焦慮感”，政府為回應(yīng)這種焦慮，滿足民眾的“安全感”而做出的選擇。
王偉國(guó)覺(jué)得，“毒豆芽”案太典型了。他把它看成是“我國(guó)食品安全治理中的一個(gè)典型切片和鮮活樣本。”
“并不僅僅局限于判決本身的是與非，更重要的是，由此引發(fā)的立法銜接、監(jiān)管體制完善、執(zhí)法水平提升、司法能力增強(qiáng)、新聞?shì)浾撘龑?dǎo)、科學(xué)普及方式、風(fēng)險(xiǎn)交流能力以及人權(quán)保障觀念樹(shù)立等等問(wèn)題，也非常值得所有法律人和社會(huì)各界人士進(jìn)行深刻反思。”
他對(duì)一個(gè)判決印象深刻，在辯護(hù)律師指出控訴方并未對(duì)是否屬于有毒有害物質(zhì)加以證明的情況下，這份出自貴州某縣人民法院的判決書(shū)如此說(shuō)理：“行為人只要在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)、以及國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)，即構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，至于添加的非食品原料是否具有毒害作用、是否造成危害后果屬量刑情節(jié)，不影響罪名成立。”王偉國(guó)認(rèn)為，這是對(duì)刑法第144條作為刑法理論上行為犯的片面誤讀。根據(jù)該條法律規(guī)定，如果行為人摻入了有毒有害的非食品原料即使沒(méi)有發(fā)生危害后果也可能構(gòu)成犯罪，但前提是對(duì)非食品原料的毒害性能夠確定才行。
而在另一個(gè)關(guān)于“毒豆芽”案研討的沙龍上，王偉國(guó)引述了一位辯護(hù)律師的話：“也許明天就會(huì)在我的肌體中查出一些不健康因素，所以我對(duì)這種行為也和許多人一樣是深?lèi)和唇^，但是恰恰是這樣的一種情感和憤怒的充斥下，越需要我們保持法律人應(yīng)有的客觀和理性，并保證在正確適用法律的前提下打擊犯罪，給被告人應(yīng)有的罰當(dāng)其罪的處罰。”
司法機(jī)關(guān)并非無(wú)視爭(zhēng)議。最高法2014年11月25日在其官網(wǎng)院長(zhǎng)信箱欄目公開(kāi)回復(fù)稱(chēng)，“2014年3月，最高法刑一庭與國(guó)家食藥監(jiān)總局等部門(mén)專(zhuān)門(mén)研究了相關(guān)問(wèn)題，之后又開(kāi)展了調(diào)研工作，撰寫(xiě)了專(zhuān)題調(diào)研報(bào)告，匯總了基本情況、存在的問(wèn)題。”
澎湃新聞日前也從接近最高法的人士處獲悉，“最高法的建議是這類(lèi)案件先不要判。”
一位接近相關(guān)部委的人士向澎湃新聞分析，關(guān)于豆芽該誰(shuí)管的問(wèn)題，衛(wèi)計(jì)委和農(nóng)業(yè)部各有顧慮。對(duì)于一些部委，在現(xiàn)在這個(gè)當(dāng)口，“接過(guò)來(lái)恐怕又顧慮要為之前的問(wèn)題埋單。”
而最高法在前述回復(fù)中表示，“下一步將與有關(guān)職能部門(mén)溝通、協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取達(dá)成共識(shí)。”
“最高法表達(dá)了要通過(guò)協(xié)調(diào)中央有關(guān)部門(mén)達(dá)成共識(shí)才好出臺(tái)建議的無(wú)奈。但目前已經(jīng)又過(guò)了一年，統(tǒng)一裁判尺度的意見(jiàn)遲遲沒(méi)有出臺(tái)，被抓芽農(nóng)獲罪的判決卻仍然相繼做出。這也表明，黨的十八屆四中全會(huì)提出的‘推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)’，具有相當(dāng)重大的現(xiàn)實(shí)意義。”王偉國(guó)說(shuō)。
