新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施一年來(lái)，各地法院受理的消費(fèi)者維權(quán)案件增多。據(jù)記者了解，其中涉及的食品、餐飲維權(quán)案件較大，凸顯了大眾對(duì)食品質(zhì)量問(wèn)題的關(guān)注。
食品維權(quán)案件增多
近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院通報(bào)了一批典型案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自去年新《消法》實(shí)施以來(lái)，朝陽(yáng)法院共受理涉消費(fèi)者的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案496件，較上一年同期增長(zhǎng)了近10.3倍，其中食品方面的糾紛案超半數(shù)。
究其原因，朝陽(yáng)法院民二庭庭長(zhǎng)李有光表示，除消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)外，直接原因在于新《消法》實(shí)施以及最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)消費(fèi)者范圍的認(rèn)定寬泛、對(duì)知假買(mǎi)假的支持以及懲罰性賠償數(shù)額的提高。
李有光向記者介紹，新《消法》實(shí)施一年來(lái)，該院受理的消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中網(wǎng)購(gòu)糾紛增長(zhǎng)了近3.7倍，職業(yè)打假人知假買(mǎi)假對(duì)案件增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率最大。從消費(fèi)品種類(lèi)看，案件所涉品種排名前三位的分別是食品、家電和服裝，其中涉及食品的案件282件，占案件總數(shù)的56.85%，且消費(fèi)者多為索賠十倍賠償。
標(biāo)簽和標(biāo)識(shí)問(wèn)題突出
據(jù)悉，許多法院受理的食品糾紛案件多集中為三個(gè)方面：違規(guī)添加食品添加劑、食品中添加藥品成分等食品質(zhì)量問(wèn)題；宣傳食品具有醫(yī)療效果、虛報(bào)營(yíng)養(yǎng)成分含量等虛假宣傳問(wèn)題；標(biāo)注內(nèi)容缺失、標(biāo)注錯(cuò)誤等標(biāo)簽標(biāo)注不規(guī)范問(wèn)題。李有光表示，“這些問(wèn)題大多涉及對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、包裝規(guī)范的理解與適用，專(zhuān)業(yè)化程度較高。”“食品糾紛中標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不規(guī)范問(wèn)題突出，八成消費(fèi)者均主張懲罰性賠償，判決結(jié)案的案件中消費(fèi)者的賠償請(qǐng)求大多獲得支持。”李有光介紹，事實(shí)上商品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不規(guī)范問(wèn)題在各品類(lèi)消費(fèi)糾紛中均十分突出。新《消法》實(shí)施一年來(lái)該院受理的案件中，因產(chǎn)品標(biāo)簽引發(fā)爭(zhēng)議的有226起，占全部糾紛的45.56%，其中涉及食品標(biāo)簽的174起。
李有光介紹，八成以上的案件，消費(fèi)者都會(huì)依據(jù)新《消法》或者《食品安全法》主張懲罰性賠償。近一年朝陽(yáng)法院審結(jié)消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件325件，其中80.62%的案件以調(diào)解或撤訴結(jié)案，其中多數(shù)案件系因訴爭(zhēng)產(chǎn)品確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題或標(biāo)注瑕疵，經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)與消費(fèi)者達(dá)成和解；2/3判決結(jié)案的案件，法院均支持了消費(fèi)者三倍或十倍的懲罰性賠償請(qǐng)求。
案件凸顯新《消法》給力維權(quán)
在朝陽(yáng)法院通報(bào)的食品典型案件中，記者發(fā)現(xiàn)既有標(biāo)簽引發(fā)的糾紛，也有商家虛假宣傳被判賠償?shù)陌咐?/p>
典型案件之一為紅酒標(biāo)簽不合規(guī)，商家十倍賠償兩萬(wàn)多元。2014年7月韋先生在樂(lè)購(gòu)超市購(gòu)買(mǎi)了原產(chǎn)地澳大利亞的干紅葡萄酒7瓶、原產(chǎn)地法國(guó)的干紅葡萄酒6瓶，共花費(fèi)2025元。韋先生發(fā)現(xiàn)上述紅酒原料均標(biāo)注為“葡萄、微量二氧化硫”。因認(rèn)為該標(biāo)簽配料關(guān)于二氧化硫的標(biāo)注不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，屬于不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，韋先生將樂(lè)購(gòu)特易購(gòu)商業(yè)（北京）有限公司訴至法院，要求退貨并十倍賠償。
樂(lè)購(gòu)公司辯稱(chēng)，其在進(jìn)貨過(guò)程中保留了涉案商品入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書(shū)，證書(shū)顯示該批貨物符合法律規(guī)定，不存在韋先生所述情況。法院經(jīng)審理查明，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和衛(wèi)生部辦公廳《關(guān)于預(yù)包裝飲料酒標(biāo)簽標(biāo)識(shí)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》，2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的使用食品添加劑二氧化硫的葡萄酒應(yīng)當(dāng)標(biāo)示為“二氧化硫”或“微量二氧化硫及含量”。
法院認(rèn)為，入境商檢檢驗(yàn)結(jié)果并不能證明該商品直接銷(xiāo)售給消費(fèi)者符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。樂(lè)購(gòu)公司作為經(jīng)銷(xiāo)商，應(yīng)對(duì)商品的品質(zhì)，包括外包裝、產(chǎn)品描述等表面特征盡到法定的注意義務(wù)。涉案紅酒系2013年8月1日以后進(jìn)口，其標(biāo)示不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定的要求，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，最終法院支持了韋先生退貨及十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
典型案件之二為礦泉水宣稱(chēng)抗霾止咳，虛假宣傳判賠兩萬(wàn)多元。2014年5月，田先生從天貓商城“薩奇旗艦店”購(gòu)買(mǎi)了薩奇牌肺泉礦泉水（噴霧裝）100瓶，支付7007元。網(wǎng)頁(yè)介紹該礦泉水是“世界上最有治療力量的奇藥”，可以有效抵御PM2.5對(duì)肺部的危害、預(yù)防流感，具有洗肺、清咽、洗鼻喉、凈化上呼吸道、止咳、化痰等功效，可用于舒緩咽喉、上呼吸道、肺部、口腔等不適感，特別適合長(zhǎng)期肺部污染者和吸煙人群，長(zhǎng)期飲用可起到清肺洗肺的效果，增強(qiáng)呼吸道對(duì)菌毒的免疫能力，并宣稱(chēng)吸煙有痰者連續(xù)飲用一個(gè)月，痰液變淡、變少，緩解胸悶癥狀。田先生稱(chēng)其口服、外用后，均無(wú)宣傳效果。田先生認(rèn)為銷(xiāo)售方唐天德蘭公司對(duì)商品不具備的功能虛假宣傳屬于消費(fèi)欺詐，將該公司訴至法院，索賠三倍賠償。
唐天德蘭公司辯稱(chēng)，雙方已經(jīng)辦理退貨手續(xù)，貨款已退還，田先生并無(wú)其他損失。其一次性購(gòu)買(mǎi)100瓶礦泉水，購(gòu)買(mǎi)目的系索賠而非生活所需，不應(yīng)適用《消法》。宣傳行為與其購(gòu)買(mǎi)商品之間無(wú)因果關(guān)系，因此該宣傳不構(gòu)成欺詐。
朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品屬食品范疇，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，食品不得使用醫(yī)療用語(yǔ)或者與藥品混淆的用語(yǔ)，涉案產(chǎn)品宣傳中使用了與藥品相混淆的用語(yǔ)，并宣傳治療作用。唐天德蘭公司的證據(jù)不足以證明涉案產(chǎn)品確實(shí)存在其宣傳所述功能，其宣傳內(nèi)容已構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。田先生的購(gòu)買(mǎi)目的并不影響欺詐行為的構(gòu)成。雖然涉案的部分產(chǎn)品已退貨，但田先生并未明確放棄其索賠的權(quán)利，故其仍有權(quán)主張賠償。最終法院判決唐天德蘭公司三倍賠償田先生21021元。
