但如果整個鏈條中的某一環(huán)出現(xiàn)了問題，再堅固的防線，也有被突破的可能。如果少數(shù)檢疫員對病死豬肉放行，如果職能部門對已發(fā)現(xiàn)的黑作坊未依法查封，病死豬肉、毒豆芽等仍會流向餐桌。

    本報長沙訊　轄區(qū)內(nèi)的非法加工作坊，三年內(nèi)生產(chǎn)數(shù)噸不合格竹筍絲和蕨菜流入市場。經(jīng)長沙市雨花區(qū)檢察院提起公訴，長沙市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局雨花分局副局長舒某被雨花區(qū)法院一審判處食品監(jiān)管瀆職罪，免予刑事處罰。

    這是湖南首例“食品監(jiān)管瀆職罪”案件。

    2010年年初到2013年8月，方某等7人在黎圫街道合豐村租賃房子作為蔬菜加工的廠房，在未辦理任何證照的情況下，他們挖出3個窯池，將收購來的新鮮蕨菜和筍絲清洗后存放在窯池內(nèi)。為防止變質(zhì)，違法添加了焦亞硫酸鈉水溶液直接浸泡，并使用注冊過期作廢的“能輝牌”商標(biāo)進(jìn)行包裝。方某還在高橋現(xiàn)代商貿(mào)城租了門面將加工的蔬菜進(jìn)行銷售。

    2009年1月，舒某擔(dān)任長沙市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局雨花分局（以下簡稱質(zhì)監(jiān)分局）副局長一職，次年年初開始負(fù)責(zé)食品安全監(jiān)管工作。

    2011年，長沙市雨花區(qū)食安辦組織質(zhì)監(jiān)分局和黎圫街道在該片區(qū)開展食品安全專項整治行動。通過摸底，方某等人的蔬菜加工廠上了黑名單，并備注為“無證經(jīng)營”。但拿到摸底表后，舒某并沒有對這些無證食品企業(yè)逐一排查。

    次年3月，質(zhì)監(jiān)分局再次巡查時，舒某也沒有動作，導(dǎo)致方某等人的無證蔬菜加工廠非法生產(chǎn)3年之久。

    方某等人因生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被公安機關(guān)查處，并被長沙市雨花區(qū)法院判處七個月不等的有期徒刑或拘役。案發(fā)后，舒某主動投案。

    法院認(rèn)為，被告人舒某在擔(dān)任長沙市質(zhì)監(jiān)局雨花分局副局長分管食品安全監(jiān)管工作期間，玩忽職守，造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。

    但舒某犯罪以后，自動投案并如實供述自己的罪行，符合自首情節(jié)。因此，最后法院作出一審判決，宣判舒某犯食品監(jiān)管瀆職罪，免予刑事處罰。

    承辦法官楊勇介紹，這個判決結(jié)果是經(jīng)過了審委會討論決定的。他說，涉案的蔬菜加工廠確實存在了很久，但經(jīng)過審查，長沙市質(zhì)監(jiān)局雨花分局的人手較少，因此不僅考慮了法條，也參考了這個實際情況。

    “他這個瀆職罪主要是一種過失犯罪，也就是說作為負(fù)責(zé)人，他應(yīng)該履行的職責(zé)卻沒有履行。”楊勇說，瀆職罪不像貪污、受賄等故意犯罪，因此處罰要輕一些，而且舒某有自首情節(jié)，在法庭上也有較好的認(rèn)罪服法的態(tài)度，綜合考慮實際情況和他平時的表現(xiàn)，因此作出了免予刑事處罰的判決。

    記者劉雙肖洋桂通訊員劉潔玉

    偵查

    實地多方舉證戳穿謊言

    去年1月，方某等7人被提起公訴。雨花區(qū)人民檢察院黨組成員、反瀆職侵權(quán)局局長王勇感覺到該案背后有情況，“非法加工三年，不可能沒有發(fā)現(xiàn)，既然有發(fā)現(xiàn)，為何不查封，是否存在瀆職？”

    王勇和同事緊緊圍繞“明知”“嚴(yán)重后果”“瀆職點”三個關(guān)鍵點取證。舒某最初供述稱，方某的黑窩點位置偏僻，車不能去，其不知情，摸排整治行動由區(qū)食安辦組織，他未全程參與。

    王勇來到方某的黑窩點，發(fā)現(xiàn)那三個用于浸泡蕨菜、筍子的大坑。調(diào)取地圖，發(fā)現(xiàn)一條主路直通黑窩點，且經(jīng)常有送貨車輛進(jìn)出。當(dāng)?shù)赜腥朔从吃阃|(zhì)監(jiān)局的巡查員到過此處，而舒某是隨時掌握巡查工作情況的。

    與此同時，另一調(diào)查組從2013年的整治行動方案中發(fā)現(xiàn)了通報給舒某的摸排統(tǒng)計表，統(tǒng)計表上赫然顯示，方某的黑窩點系無證無照，舒某不知情的辯解已從根本上能夠否定?！∮浾邉㈦p肖洋桂通訊員劉潔玉

    庭審

    對被控事實和罪名無異議

    在法庭上，舒某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議，但請求法院對其從輕判處。

    他辯稱，2012年11月《湖南省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理條例》才正式確定質(zhì)監(jiān)部門對小作坊的監(jiān)管職責(zé)，在此之前對小作坊的監(jiān)管只有地方性指導(dǎo)意見。

    此外，舒某還說質(zhì)監(jiān)分局在編職員只有8人，平時監(jiān)管任務(wù)重，自己也經(jīng)常會帶隊去查處，但涉案的“能輝蔬菜加工廠”地處偏僻，才“沒有查得過來”，所以沒有對這家廠采取任何措施。為了補救工作中的疏忽，舒某稱其后也查處了這家無證生產(chǎn)的加工廠。

    據(jù)舒某交代，他認(rèn)為在工作上有失誤的地方，但客觀上是該分局的工作人員太少。承認(rèn)工作不到位，但以食品監(jiān)管瀆職罪追究他的刑事責(zé)任他不認(rèn)可，且“能輝蔬菜加工廠”在2013年8月被雨花質(zhì)監(jiān)分局和公安機關(guān)聯(lián)合查處取締了。記者劉雙肖洋桂通訊員劉潔玉