《紐約時(shí)報(bào)》:研究表明:低脂食物不會(huì)降低危害健康的信號;
《亞特蘭大信息日報(bào)》:減少脂肪攝入量不大可能會(huì)防治疾病;
《波士頓環(huán)球報(bào)》:低脂食物沒多大益處;
《洛杉磯時(shí)報(bào)》:吃瘦肉不會(huì)減少危害健康的風(fēng)險(xiǎn)。
這些報(bào)道都是圍繞美國聯(lián)邦政府資助的一項(xiàng)浩大研究所取得的成果所展開的,而事實(shí)上這項(xiàng)稱之為美國婦女健康倡導(dǎo)(WHI)的研究遠(yuǎn)比人們想象的復(fù)雜,只有讀完報(bào)道的讀者才能夠了解到其復(fù)雜程度。研究結(jié)果并沒有給出信號讓人們?nèi)ッ统约繚h堡,尤其是男性和50歲以下的女性,因?yàn)檫@項(xiàng)研究是針對50—79歲的女性進(jìn)行的,且最初的研究目標(biāo)也沒有媒體報(bào)道的那么寬泛:只是局限于檢驗(yàn)“減少脂肪攝入量會(huì)不會(huì)降低患某種疾病的風(fēng)險(xiǎn),尤其是降低患乳腺癌的風(fēng)險(xiǎn)。”經(jīng)過大約8年時(shí)間的研究,研究人員發(fā)現(xiàn)吃低脂食物的婦女較正常飲食的婦女,患乳腺癌的風(fēng)險(xiǎn)沒有明顯的數(shù)字差異。并且科學(xué)家對這些婦女的觀察將持續(xù)到2010年,那時(shí)候人們將會(huì)得到更全面地報(bào)道。
而對于那些沒有醫(yī)學(xué)常識(shí)的讀者來說,看了類似上述的報(bào)道,會(huì)覺得科學(xué)家們是要把他們搞暈。為什么會(huì)這樣?四個(gè)字:信息泛濫。以前人們的醫(yī)療知識(shí)大多來自于醫(yī)生,而今天尤其在美國,媒體的轟炸破壞了過去病人和大夫之間朋友般的親密關(guān)系,取而代之的是一個(gè)信息大雜燴:網(wǎng)站、有線電視網(wǎng)、網(wǎng)絡(luò)電視,再加上雜志報(bào)紙所報(bào)道的新突破,林林總總令人目不暇接。
倘若醫(yī)學(xué)進(jìn)步真如報(bào)道的那么直截了當(dāng),這種報(bào)道也就無壞處可言了,甚至于會(huì)是益處多多。然而不幸的事,事實(shí)并非如此,頭條也好入木三分的報(bào)道也好都不能體現(xiàn)出研究的復(fù)雜性,即使是就同一課題所發(fā)表的研究報(bào)告也會(huì)存在諸多差異,這些差異具體表現(xiàn)在:所抽取樣本是大、是中、還是小;參加試驗(yàn)人員的年齡、性別;所得數(shù)據(jù)是自我報(bào)告的還是客觀測算的;以及研究所持續(xù)的時(shí)間是幾周、幾個(gè)月、還是幾年。同時(shí)研究的設(shè)計(jì)也是一個(gè)至關(guān)重要的因素,隨機(jī)、不知情、安慰劑對照組的試驗(yàn)是最可靠的,因?yàn)檠芯空吆蛥⑴c者對誰在服用藥劑,誰在服用安慰劑(一般為類似藥片的糖制劑)均不知情。
然而要真正理解研究的幕后故事,你還得追溯到“錢”這一源頭上。在美國,政府要支付大多數(shù)基礎(chǔ)科學(xué)的研究,同時(shí)與研究結(jié)果有利害關(guān)系的行業(yè)通常也會(huì)為食品和藥品的研究提供經(jīng)費(fèi)資助。當(dāng)然行業(yè)的介入并不意味著研究結(jié)果就不可信,華盛頓大學(xué)西雅圖分校的醫(yī)學(xué)教授理查德博士說,“如果某行業(yè)資助某項(xiàng)研究,該研究就傾向于得出有益于該行業(yè)的結(jié)論。如果行業(yè)出資進(jìn)行研究,而得出的結(jié)論卻對其不利怎么辦,好辦——那就不發(fā)表唄。”
WHI是獲得聯(lián)邦資助的對婦女健康進(jìn)行研究的一項(xiàng)大工程,最終將耗資7.25億美元,持續(xù)達(dá)15年之久。從上世紀(jì)90年代初到90年代中期,WHI共從全國招募了50歲到79歲的婦女161808人。這個(gè)數(shù)字本身就是一項(xiàng)重大成果,因?yàn)橥鈪⒓友芯烤鸵馕吨粋€(gè)鄭重的承諾,這些婦女必須同意做定期檢查,填寫許多表格,服用不知是有益還是有害的藥物,并且在食物研究中,還要學(xué)會(huì)用完全不同的方法進(jìn)行烹飪并食用。
從最初開始,WHI就自相矛盾,科學(xué)家尤其對有48835名婦女報(bào)名的食物實(shí)驗(yàn)提出了質(zhì)疑,心理學(xué)家凱利·布朗在一次會(huì)議上表示出對該實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的擔(dān)憂,癌癥和心臟病的患病過程需要幾十年,8年的試驗(yàn)時(shí)間夠長嗎?實(shí)驗(yàn)組的婦女會(huì)全面報(bào)告她們的飲食習(xí)慣嗎?
要是在幾年前這場爭論只會(huì)局限于科研圈內(nèi),醫(yī)學(xué)雜志會(huì)對新的研究進(jìn)行篩選,醫(yī)生會(huì)看看這些雜志,和同事討論討論,然后再考慮怎么把實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)用于臨床,當(dāng)然這些都將不為患者所知,而今即使是最權(quán)威的雜志也要迎合讀者對健康信息的旺盛需求。美國醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)雜志(JAMA)和新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志于19世紀(jì)創(chuàng)刊伊始,根本不知道什么叫公關(guān)部,而今JAMA每年要花上1百萬美元用于公關(guān),其中一半用于錄像采訪,另一半用于公關(guān)部門的運(yùn)作,諸如舉行新聞發(fā)布會(huì),為即將出爐的研究成果進(jìn)行炒作等。
食物研究曾是時(shí)代的產(chǎn)物,而15年后的今天,我們認(rèn)識(shí)到一些高脂肪食物,如橄欖油、鱷梨等實(shí)際上是對人體有益的。而相反一些被貼上無脂標(biāo)簽的食物,其熱量卻高得驚人。對普通美國公眾而言,WHI的研究再一次證明了科學(xué)家們的舉棋不定。這能怪誰呢?一方面人們對飲食越來越感到無所適從,而另一方面科學(xué)家卻堅(jiān)持說前景日漸明朗。最典型的例子要數(shù)人造奶油了,起初說它含有飽和脂肪比黃油好,但后來科學(xué)家又發(fā)現(xiàn)其中含有更有害的成分——反式脂肪,人造奶油隨即便成了毒藥。現(xiàn)在由于制造商把壞脂肪去掉了,加入了非還原的油脂,才稍稍消除了一點(diǎn)人們的疑慮。
最近巧克力又在覬覦健康食品的位子,公眾更是恨不得馬上就狼吞虎咽一番。這始于2001年的一項(xiàng)研究(美國可可研究院出資),發(fā)現(xiàn)可可粉和黑巧克力會(huì)把好膽固醇提高4倍之多,但不為大多數(shù)人知曉的是僅僅有23人參加了研究實(shí)驗(yàn),盡管如此,這條報(bào)道還是上了頭版頭條,并且接下來的研究似乎對巧克力更加有利,但值得注意的是多數(shù)研究都集中于巧克力中的一組叫做雙氫黃酮醇的化合物上,不幸的是這種化合物不等擺到貨架上,早在巧克力生產(chǎn)過程中就流失掉了,所以巧克力仍是高脂肪、高糖、高熱量的食品。