在超市購物時(shí)，李某買到了沒有標(biāo)注貯存條件的白酒。于是，“較真”的李某為了維護(hù)自己作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，便將超市告上了法庭。對(duì)此，法庭會(huì)作出怎樣的審判呢？
身邊的事兒
2013年，李某分別在鄭州某超市所屬的幾家分店購買了24瓶寶豐大曲珍品酒，總價(jià)款319.8元。該超市向他出具了相應(yīng)的購物小票及發(fā)票。后李某查詢了解到，該超市銷售給他的產(chǎn)品不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。今年1月，李某以其所購買的上述商品未標(biāo)明貯存條件為由向法院起訴，要求該超市退回購物款319.8元并支付十倍賠償金3198元。
庭審時(shí)，該超市辯稱：被告作為經(jīng)銷商審查并留存了涉案商品供應(yīng)商的資質(zhì)證件及質(zhì)檢報(bào)告，盡到了合理的進(jìn)貨審驗(yàn)義務(wù)，也說明被告不存在明知不符合食品安全而銷售的情形，且被告有舉證證明涉案商品是經(jīng)過質(zhì)檢且合格的商品。而李某出示了所購買的一瓶寶豐大曲珍品酒實(shí)物，該商品標(biāo)簽沒有標(biāo)明貯存條件。
法理解說
近日，鄭州市金水區(qū)法院一審判決商家賠償李某購物款319.8元并支付十倍賠償金3198元。
結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，原告在被告處購買商品，雙方之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系。《食品安全法》第四十二條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明貯存條件。原告從被告處所購買的寶豐大曲珍品酒未標(biāo)明貯存條件，被告作為銷售者，所售商品違反了上述規(guī)定。該法第九十六條第二款規(guī)定，銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。故原告主張被告退還購物款并支付十倍賠償金的請(qǐng)求于法有據(jù)，法院遂依法作出上述判決。
（首席記者吳倩記者井春冉通訊員高方方）
