日前，一名美國(guó)退休醫(yī)生聯(lián)合美國(guó)公共利益科學(xué)中心，就食品健康問(wèn)題再次向肯德基提起了訴訟。類似的訴訟，近年來(lái)在英美不斷發(fā)生。 面對(duì)消費(fèi)者的調(diào)查和訴訟，麥當(dāng)勞和肯德基作出了回應(yīng)。但事實(shí)上，它們的“回應(yīng)”與其說(shuō)是正視，不如說(shuō)是規(guī)避，與其說(shuō)是澄清，不如說(shuō)是狡辯。

　　比如，針對(duì)最新的訴訟，肯德基說(shuō)，公司“提供了各種食品的營(yíng)養(yǎng)信息，包括反式脂肪含量的信息都公開在網(wǎng)站中”；再比如，在回應(yīng)埃里克《快餐王國(guó)》一書出版時(shí)，麥當(dāng)勞說(shuō)：“公司不得不在提供健康食品和盈利之間尋求平衡。”

　　肯德基公司的“信息披露”，說(shuō)白了就是為了被追問(wèn)時(shí)找一個(gè)“托詞”。試想，有哪個(gè)消費(fèi)者在進(jìn)食前會(huì)先上網(wǎng)看看它的“營(yíng)養(yǎng)成分”，況且，在肯德基公司的網(wǎng)站上，根本就沒有“含反式脂肪的氫化油脂會(huì)誘發(fā)心臟病”這樣關(guān)鍵性的信息。如果肯德基和麥當(dāng)勞真有誠(chéng)意，為何不在食品包裝袋上標(biāo)示？而且這早已是美國(guó)政府明文規(guī)定的。

　　而麥當(dāng)勞公司的回應(yīng)表明，企業(yè)的本質(zhì)決定了麥當(dāng)勞或肯德基在做公眾利益和公司利益取舍時(shí)，很難保障把公眾利益放在第一位，最多只是尋求某種“平衡”。

　　關(guān)涉公眾利益，在市場(chǎng)失靈時(shí)人們理應(yīng)期待政府的出場(chǎng)，但政府出場(chǎng)并不意味著所有的治理環(huán)節(jié)都要政府親力親為，事實(shí)上，就監(jiān)督成本和效率而言，大多數(shù)監(jiān)督環(huán)節(jié)還是委托給“第三部門”或叫“民間組織”運(yùn)作效果更好。美國(guó)《大西洋月刊》記者埃里克的新聞?wù){(diào)查所取得的巨大社會(huì)效應(yīng)就是一個(gè)雄辯的證明。

　　其實(shí)，今天波及全球的反快餐浪潮，埃里克功不可沒。被媒體稱為世界反漢堡英雄的埃里克，10年來(lái)從未間斷過(guò)他的吶喊和批判。他耗時(shí)5年調(diào)查，2001年推出了他的《快餐王國(guó)》一書，立即引起美國(guó)社會(huì)的轟動(dòng)，2年時(shí)間就在全美暢銷600萬(wàn)冊(cè)，后又被改編成同名電影，風(fēng)靡全球，其對(duì)“垃圾食品”的反思和抑制作用，恐怕是任何政府部門都不能與之媲美的。

　　有意味的是，由于消費(fèi)者素質(zhì)和心理的“梯度落差”，快餐工業(yè)在英美已嚴(yán)重飽和，甚至到了日薄西山的境地時(shí)，卻在中國(guó)境內(nèi)大肆擴(kuò)張，從東南沿海已迅速蔓延到中西部的大小城市，甚至已落戶于西部邊陲小鎮(zhèn)。

　　那些在英美被指為“垃圾食品”的快餐，早已頻頻遭到質(zhì)疑和批判，卻在中國(guó)被大肆追捧，由于信息和文化上的落差，在鋪天蓋地的所謂“好營(yíng)養(yǎng)、好滋味”的廣告攻勢(shì)下，中國(guó)的家長(zhǎng)和孩子們對(duì)洋快餐失去了質(zhì)疑的傾向。

　　所以，在中國(guó)治理“垃圾食品”，當(dāng)務(wù)之急恐怕還不是“起訴”、“賠償”或“查處”，而是對(duì)快餐工業(yè)的科學(xué)認(rèn)知和有關(guān)健康知識(shí)的“啟蒙”，從而讓消費(fèi)者有更多的知情權(quán)。這一點(diǎn)媒介的使命和責(zé)任不容推卸。