在我寫的那篇質疑“僵尸肉”被廣泛傳播后，媒體同行和網(wǎng)友提了很多看法和意見，有褒有貶，我很感謝大家的關注，特別謝謝那些愿意就事論事提出的中肯建議的朋友。不過，這兩天我一直沒有進行特別回應，一是確實很忙，二是我認為這篇文章的影響已經(jīng)造成，它留下的命題自然也會有人解決，其三，也是最為重要的，我認為“僵尸肉”輿論的形成，不是新華網(wǎng)一家制造出來的，是很多媒體在轉發(fā)、跟進報道中放大出來的，我不希望這事讓圍觀的人看成是媒體人之間的“撕”。
所以，即使新華社的同仁已經(jīng)點了我的名，我也不想以應戰(zhàn)的姿態(tài)去說什么。我倒是比較在意，在幾個重要爭議的背后，所涉及新聞報道的一些原則、規(guī)范和技術問題，這是我愿意求教于大家的。
當然，還是得先回應一個小事，很多人問我為何不先向作者李丹了解一下呢，其實在一開始核實的時候，就向新華社朋友要李丹的電話了，只不過李丹的某位上司拒絕了提供她的聯(lián)系方式，事后我反思了下，可能是我和這位朋友的溝通方式還不夠好。
我總結了下，此次爭議中涉及到的以下幾個主要問題：
一、“僵尸肉”的定義及命名問題
我在文章里特別注明了，我所要質疑的僵尸肉是指“封存幾十年的肉”，有些人就說，你否定了“僵尸肉”，很容易讓人以為走私肉、變質肉都不存在了。確實，在近來的媒體報道中，已經(jīng)有人把走私肉、變質肉和“僵尸肉”混在一塊說了，但這不代表對僵尸肉新聞的溯源、辨析是沒有意義的。
“僵尸肉”之所以被命名，離不開“70后的豬蹄”“80后的鳳爪”這樣的注解；之所以被廣泛傳播，與其暗示的“年代久遠的令人惡心的肉”分不開。因為如果只是單純報道打擊走私肉工作，包括講走私肉如何泛濫，之前有多家媒體做過深度報道，這些媒體同行也是付出了大量辛苦的工作，但關注的人并不是很多。
僵尸肉在網(wǎng)民中是什么形象，網(wǎng)上一張張丑陋的漫畫已經(jīng)做了形象解讀，比如那張“嘗嘗我這鳳爪味道如何”的魔幻圖片。以“僵尸肉沒有明確定義”來辯解并不能否定這個概念的傾向性及殺傷力。
從專業(yè)上來說，我們已經(jīng)有“走私凍品”“冷凍肉”“走私肉”“過期肉”“變質肉”等稱謂，新造一個“僵尸肉”，很容易誤導公眾對食品安全的認知。所有走私肉都不合法，走私肉既有變質肉也有沒變質的；過期肉存在食品安全風險，但并不必然變質；變質肉則顯然存在健康危害。媒體只有準確地使用這些概念，才能向公眾傳播各層次的正確信息。“僵尸肉”這個名詞只會讓公眾對走私凍品的性質、危害等認知一團漿糊，甚至混淆了對所有冷凍肉的認知。
從生物的角度來說，動物死了后都叫“尸”，每個人都是吃“尸肉”長大的，但即使平時開玩笑，我們也不會說“今天去下館子吃涮尸”“吃烤尸”之類，人類文明在發(fā)展和傳承中是有一些禁忌的。挑戰(zhàn)禁忌，確實可以吸引眼球，但如此惡心食品，從食品倫理的角度來說真的好嗎？
我們做新聞報道，尤其是專業(yè)領域的報道，可以考慮傳播效應，但也應該是有原則，是要權衡各種社會影響的。媒體發(fā)揮食品安全的監(jiān)督職能可以說是為了公眾利益，但是傳播客觀、準確的信息，讓消費者理性面對食品安全環(huán)境，不也是為了公眾利益嗎？
二、官方的信源可靠嗎？
有相當一部分人認為，我的主要依據(jù)是湖南、廣西兩地四個職能部門的回應，而他們作為官方回應并不完全可信。
我并非第一天做新聞，當然知道官方回應是值得辨析的。但首先要指出，從國際上來說，官方的表態(tài)往往具有相當?shù)目煽啃裕踔帘让耖g的說法更可信，在中國，由于特殊的食品安全輿論環(huán)境，官方表態(tài)常不被信任，但是必須分清，“沒有信任”和“不可靠”是有所區(qū)別的概念。
具體到這次采訪，大家看我整理出的錄音就知道，受訪人的說法都是很個性化的語言，并不是外交辭令式的表態(tài)；其次，即使揣摩受訪部門的心態(tài)，他們在相關報道出來后，主要面臨的壓力是走私肉很嚴重所帶來的“打擊不力或監(jiān)管不嚴”的質問，而不是走私肉的“年紀問題”，在“僵尸肉”都被大部分人當作事實的情況下，如果有，承認它很難嗎？隱瞞的動機和好處是什么？
無疑，現(xiàn)實中也存在官方不知情，而少數(shù)執(zhí)法人員掌握“猛料”的情況，但這仍然涉及如何判斷個人信源是否為真的問題，官方表態(tài)好歹有官方信用作背書、有技術做支撐，你說某執(zhí)法人員，某“老師傅”，某“貿(mào)易人士”，他們的具體背景是什么，拿什么背書？是不是到某個點上，仍然要求助于官方的解釋？
當然，官方的話是否可信是一回，是否“足夠”又是另一回事，這要看具體的事件。
三、有無“僵尸肉”該怎么判定？
有人說，不管是支持還是否定“僵尸肉”的一方，均未出示壓倒性的證據(jù)來證明自己的結論。但問題在于，證明“有”僵尸肉和“否定”僵尸肉的報道所需要的證據(jù)級別是不一樣的。
有無僵尸肉，不是有無走私變質肉，本質上要確定的是肉的“年齡”問題。對于這個問題，僅靠“消息人士透露”是不夠的，還需要借助技術手段。說得更直白一點，過期幾年、變質的肉，也許可以憑借感官和經(jīng)驗進行判斷，但是過期三十年、四十年的肉，需要靠檢測才能認定，即使是海關官方認為有，也需要有檢測的依據(jù)。“經(jīng)檢測認定”才是判斷肉的年齡最有力的證據(jù)。
而在海關的實際工作中，只要發(fā)現(xiàn)是走私肉，不管是否過期變質，都是要沒收并處置掉的，“是否違法”才是關注的重點，日期并不重要；海關部門沒有必要花費一大筆錢去測肉的年齡，海關的執(zhí)法工作中既無這項要求，也沒配這個資源和設備。
其次可以想到的是食品的標簽，比如外包裝上明確寫著封存日期或生產(chǎn)日期，這種也比較可信，但現(xiàn)實中還存在出錯的可能性，比如包裝信息被誤讀，把產(chǎn)品編碼或者是其它某串數(shù)字當成了日期，又或者標簽被故意篡改了、貼錯了，甚至包裝本身就是挪來的。因此，標簽的證據(jù)級別明顯要差一些，而且跟具體什么標簽有關，比如今天超市里的預包裝食品標簽總體還是可靠的，但幾十年前的標簽是什么情況？
接下來就是“業(yè)內(nèi)人士”“消息人士”之類的所謂見證了，這類證據(jù)的效力因具體的情況有很大不同，就比如某老師傅說有封存40年的肉，那他是怎么認定的，不能說有就有，總得論述一下吧？這類人士的觀點嚴格上來說更像是新聞線索，作為證據(jù)本身其實隨意性是很大的。
邏輯推理，技術推斷，包括常識，雖然不能稱為嚴格的證據(jù)，但作為“證實”或“證偽”的依據(jù)，有時是必須的，對它的拷問甚至不弱于“業(yè)內(nèi)人士”的見證，因為生活中有太多“眼見并不為實”的案例。比如某年有消費者告雙匯，稱火煺腸里發(fā)現(xiàn)了蛆，雙匯生產(chǎn)問題食品，這也是消費者“眼見”，但根據(jù)技術常識，火煺腸采用高溫滅菌，哪里會生蛆？所以能推斷出，這火煺腸生蛆必定是打開包裝后的事，這樣的推斷就比“眼見”更可靠。
對于僵尸肉的判斷，你要將它解釋為某國流出的處理的戰(zhàn)備肉，你得介紹可能是哪國，其戰(zhàn)備肉的管理制度是怎樣，儲備的種類是什么，在什么下會出現(xiàn)這種“封存三四十年”的極端情況，這種情況普遍嗎？如果對這些一無所知，就拿來作為解釋，是難以服眾的。又比如，大家普遍質疑，儲存三四十年是否會面臨肉的嚴重外觀變化，儲存的成本巨高，有哪國倉庫會坐視不管？這些都是常識問題，需要做出合理解釋。
對照以上要求，我們看看，“僵尸肉”的相關報道出具了多少證據(jù)？證據(jù)的級別到什么程度了？
相反，當我要質疑“僵尸肉”報道時，我需要做的并不是“證實它無”，因為“無”是無法證明的。我可以把證明“有”的過程重走一遍，然后反推你的結論是否可靠，我也可以直接去核實你提供的證據(jù)，分析你的證據(jù)強度，然后得出我的結論。事實上，對于海關工作的性質、食品標簽知識我都有一些了解，對于食品冷凍冷藏技術的起源，它的成本等問題，我都有做詳細求證。
我們媒體的報道，雖然不是法庭舉證，但同樣要求誠實、準確，有多少證據(jù)說多少話，沒有證據(jù)的，證據(jù)很弱的，不能靠腦補，這不是寫小說或科幻。
四、你是為食品產(chǎn)業(yè)說話嗎？
對于寫作動機的猜測，本來是不用太多回應的，因為熟悉我的朋友，都知道我是干嘛的。但我也愿意多說幾句。
我毫無避諱，在著手核實工作之時，我確實是看到“僵尸肉”相關輿論可能嚴重影響冷凍食品行業(yè)，心有所動。因為這波輿論已經(jīng)讓消費者對冷凍食品尤其是冷凍肉類整體上生出畏懼之心了。但這并非是我和行業(yè)有什么瓜葛，只和我個人的認知有關。
在我從事新聞工作的整個經(jīng)歷中，我從不認為消費者就一定比企業(yè)重要，我認為兩者是一個層級的，更不認為消費者就一定就是對的，企業(yè)就得處于道德下風，我對兩者平等對待。在我入行之前，我曾在企業(yè)呆過很長時間，我知道中國的企業(yè)可能會有一些“暗黑史”，但中國的產(chǎn)業(yè)能發(fā)展到今天，非常不容易，是很多人吃了吃了很多苦才走到這一步的，競爭激烈的食品行業(yè)更是這樣。我也知道，產(chǎn)業(yè)發(fā)展對于中國的重要性，沒有經(jīng)濟上行，我們天天做鍵盤俠也沒用；同樣，只有產(chǎn)業(yè)發(fā)展了，消費者才能得到更多的好處，兩者不是對立的。
這些理念對我報道的影響，就是既要重視消費者的利益，但也要為企業(yè)，特別是我所面對的食品行業(yè)創(chuàng)造公正、合理的輿論環(huán)境，我們不需要偏見。
以上四點是我誠實的表達，如媒體同行有不同看法，可以交流。最后，我想說，用“假新聞”這樣的標題，其中飽含了我對不嚴謹且?guī)韷挠绊懙膱蟮赖膰乐胤磳η榫w，但客觀而言這樣的指責是過于嚴厲的。如今，監(jiān)管部門已經(jīng)作出回應，我希望大家能盡快走出對“僵尸肉”這一噱頭的討論，今后把更多注意力放在打擊走私這一現(xiàn)實問題上，也把更多精力放在探討食品安全的真正核心問題上。
