消費者申先生在歐尚超市來廣營店先后買過17次食品、生活用品等商品后，發(fā)現(xiàn)有的商品價簽標(biāo)注與商品包裝上的生產(chǎn)地不相同，有的商品標(biāo)簽沒有分質(zhì)量等級，有的標(biāo)簽認(rèn)證不符。申先生認(rèn)為歐尚超市來廣營店虛假宣傳，構(gòu)成對消費者的欺詐，故分別向法院提起訴訟要求退貨，并支付賠償金。
今天上午，記者獲悉，針對申先生提出的17起訴訟，朝陽法院判決來廣營歐尚超市對問題商品退貨退款，對于“面包案”，判令超市依據(jù)消法賠償消費者500元賠償金，對于“香腸案”，依據(jù)食品安全法判令超市賠償申先生10倍5400元，其余15起案件均判令超市賠償1倍貨款。
消費者起訴面包認(rèn)證過期香腸沒質(zhì)量等級
2014年6月11日，申先生花16.5元在歐尚超市來廣營店買了4個不同口味的“義利面包”。申先生表示，面包袋上標(biāo)注的“通過ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證”、“通過HACCP食品安全管理體系認(rèn)證”字樣，均是針對企業(yè)的質(zhì)量管理體系的認(rèn)證，并非對廠商生產(chǎn)的某一產(chǎn)品的認(rèn)證。且購買該商品時，該體系認(rèn)證就已經(jīng)過期。
申先生認(rèn)為，歐尚超市來廣營店銷售的面包外包裝標(biāo)注不當(dāng)，容易使人產(chǎn)生面包通過上述兩項認(rèn)證的錯誤理解，屬于引人誤解的虛假宣傳行為，已構(gòu)成事實上的欺詐。遂將該店訴至朝陽法院，要求退還貨款16.5元，并依據(jù)消費者權(quán)益保護法賠償500元，并賠償交通費、打印費等各項維權(quán)費用123.15元。
此后至2014年10月底，申先生分別在歐尚超市購買了不同單品。其中包括24袋單價22.5元的“新之味梅爾蓋茲燒烤香腸300g”，他發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品沒有標(biāo)注質(zhì)量等級。
申先生說，他買的電池、美工刀、鋼絲鉗等商品，價簽與商品包裝上的產(chǎn)地不符。
此后，他以超市欺詐為由分別提起訴訟，請求法院判令退貨退款，由商家支付賠償金，其中“香腸案”按食品安全法起訴索賠10倍賠償金，其余商品分別按消法索賠500元。部分案件要求歐尚公司對歐尚來廣營店的上述退賠款項承擔(dān)連帶責(zé)任，并承擔(dān)此次訴訟費用。
歐尚分辯 明知香腸有瑕疵購買是惡意索賠
庭審時，對于“面包案”，歐尚來廣營店和歐尚總公司共同辯稱，公司嚴(yán)格履行商品進超市的檢查手續(xù)，未發(fā)現(xiàn)涉案面包有任何不符合國家食品安全規(guī)定的行為。面包外包裝上，品名與認(rèn)證體系的字體大小不一樣，且包裝上明確標(biāo)明是管理體系，故沒有對消費者進行虛假宣傳，也不構(gòu)成欺詐。
多年來，義利面包一直沿用此種包裝，工商部門等相關(guān)機關(guān)從未對該包裝提出任何整改意見和處罰。此外，面包上“HACCP”標(biāo)識已經(jīng)被另外的標(biāo)識替代升級，是合法合規(guī)的，綜上不同意申先生的訴訟請求。
至于“香腸案”，歐尚超市來廣營店辯稱，不同意申先生的訴訟請求。超市表示，申先生明知產(chǎn)品包裝有瑕疵而故意購買，是惡意索賠，根據(jù)食品法的相關(guān)規(guī)定，對于標(biāo)識有瑕疵的通過補救仍然可以繼續(xù)銷售。“現(xiàn)在歐尚超市已經(jīng)對涉案商品更換了包裝，補充了產(chǎn)品等級。該食品并沒有給申先生造成任何損害，且本身不存在質(zhì)量問題，所以不同意十倍賠償。”
對于其他商品的產(chǎn)地標(biāo)注問題，歐尚超市稱，標(biāo)簽產(chǎn)地標(biāo)注錯誤屬工作疏忽。申先生所購大部分商品并非地域性商品。超市誤標(biāo)產(chǎn)地并非出于故意，也不會誘導(dǎo)消費者，不屬于欺詐行為，不適用懲罰性賠償。故歐尚超市來廣營店同意退貨并支付一倍賠償金，不同意原告賠償500元的訴訟請求。
法院判決香腸未標(biāo)等級超市十倍賠
對于“香腸案”，朝陽法院審理后認(rèn)為，申先生購買的商品按照熏煮香腸使用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了該類產(chǎn)品特級、優(yōu)級、普通級的氯化物、水分、蛋白質(zhì)、脂肪、淀粉的含量要求。
歐尚超市來廣營店向申先生出售的涉案產(chǎn)品包裝上未標(biāo)明相應(yīng)事項，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。
朝陽法院判決歐尚超市來廣營店依據(jù)《食品安全法》退還貨款540元，并賠償申先生10倍貨款5400元。
面包認(rèn)證過期賠消費者500元
對于“面包案”，法院認(rèn)為，申先生購買涉案面包時，義利公司的該項認(rèn)證已經(jīng)超過有效期限。一般的消費者通過日常途經(jīng)難以接觸或獲取關(guān)于HACCP體系與ISO22000體系之間的關(guān)系和知識，銷售者不應(yīng)苛求消費者具有此種專業(yè)知識和理解水平，無論二者體系關(guān)系如何，在商品外包裝顯著位置標(biāo)注已過期的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)仍然是不當(dāng)?shù)摹?/div>
尤其是在該認(rèn)證直接指向食品安全管理體系時，此種標(biāo)注行為會造成缺乏專業(yè)知識的一般消費者誤解，構(gòu)成欺詐，故支持消費者按消法獲得500元賠償金。
產(chǎn)地錯標(biāo)超市存在過錯
朝陽法院審理后認(rèn)為，申先生從歐尚超市購買商品，雙方之間成立買賣合同關(guān)系，是雙方真實意思的表示，合法有效。
本案中，涉案商品并非地域性商品，對于一般消費者而言，涉案商品產(chǎn)地信息并非決定或提升商品價值的主要因素，歐尚超市來廣營店雖然錯誤標(biāo)注了產(chǎn)地信息，但該錯誤并非出于誘騙或誤導(dǎo)消費者進而獲取更多利潤的故意。
產(chǎn)品包裝上明確標(biāo)示了產(chǎn)地信息，消費者在超市價簽之外，也可以通過產(chǎn)品包裝知曉該商品的產(chǎn)地信息，故超市價簽標(biāo)注錯誤，不會必然導(dǎo)致消費者對產(chǎn)地信息陷于錯誤認(rèn)識。原告申先生未能提供證據(jù)證明涉案商品標(biāo)注產(chǎn)地錯誤，對該產(chǎn)品的價值及其自身選擇造成了實質(zhì)影響，故法院不支持其懲罰性賠償。
因歐尚超市來廣營店確實存在錯誤標(biāo)注商品產(chǎn)地的行為，原告申先生要求退貨，歐尚超市來廣營店同意退貨并賠償商品價格一倍的價款，法院不持異議。
專家解讀食品消費維權(quán)可索10倍或3倍賠償
9月底，北京消協(xié)曾依托消費者網(wǎng)發(fā)布最新調(diào)查報告顯示，消費者最關(guān)心食品安全追溯問題。那么，消費者何種情況下可依《食品安全法》主張10倍賠償？何種情況下，可依消費者權(quán)益保護法，獲退一賠三的保證？
中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法研究會副會長、原全國人大常委會法制工作委員會副巡視員、消法起草人之一的何山教授表示，今年10月正式實施的被稱為史上最嚴(yán)的新《食品安全法》規(guī)定，消費者因食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)索賠，可以向經(jīng)營者也就是商場、超市，也可以向生產(chǎn)者主張賠償。
商場或者超市接到消費者索賠，可先行賠付。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付貨款十倍或者損失三倍的賠償金。
何山說，新消法規(guī)定，商品或者服務(wù)有欺詐行為的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照3倍貨款賠償損失。增加賠償?shù)慕痤~不足500元的按照500元賠償。“食品價高，可根據(jù)《食品安全法》主張賠償。如果食品價格低，可根據(jù)新《食品安全法》和新消法相關(guān)規(guī)定，索賠千元或500元賠償金。”
文/記者唐寧
