認(rèn)為樂天超市酒仙橋、崇文門、望京等各個分店銷售的果仁餅中加入中藥“靈芝”的成分，其銷售的“巴旦木”和“枸杞”等商品所聲稱的礦物質(zhì)、維生素和多種氨基酸等微量元素也未在商標(biāo)中標(biāo)明，消費者韋先生將樂天超市訴至法院，請求法院判令樂天超市退還貨款并按照商品十倍價格賠償。

 

    庭審時，樂天超市辯稱“靈芝”既是藥品也是食品，“巴旦木”“枸杞”食品本身沒有問題，只是在標(biāo)簽中略有疏忽。記者上午獲悉，朝陽法院經(jīng)審理，支持了韋先生的全部訴訟請求。

 

    消費者起訴食品中加中藥微量元素未標(biāo)注

 

    韋先生起訴稱，2014年8月間，他在樂天超市下屬的樂天瑪特北京酒仙橋、崇文門分店內(nèi)購買了24盒單價16.9元的“茂發(fā)靈芝果仁餅180g”，消費405.6元。2014年12月，他又在望京、酒仙橋分店購買了16盒單價20.4元的“阿花的果子鋪美國咸香巴旦木”，消費326.4元；在酒仙橋分店購買了25袋單價34.9元的“夏珍枸杞王200g”，消費872.5元。

 

    韋先生認(rèn)為，“靈芝果仁餅”非法添加中藥材“靈芝”，產(chǎn)品無藥品及保健食品批準(zhǔn)文號，標(biāo)注有食品生產(chǎn)許可證編號，可以確認(rèn)是普通食品，但該產(chǎn)品中確實使用了“靈芝粉”為食品配料，產(chǎn)品標(biāo)簽中也特別強調(diào)靈芝含量約3%。

 

    涉案產(chǎn)品“巴旦木”和“枸杞”標(biāo)簽上的營養(yǎng)中寫到，富含維生素及微量元素等營養(yǎng)成分，但該產(chǎn)品未在營養(yǎng)成分表中作出明確標(biāo)注，及上述微量元素的成分含量及占營養(yǎng)素參考值的百分比。

 

    故韋先生訴至法院，要求樂天超市退還上述商品貨款，并按照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定賠償貨價十倍，共計1.6萬元賠償金。

 

    樂天超市辯稱食藥同源食品本身沒問題

 

    庭審時，樂天超市辯稱，退貨問題可以協(xié)商，但不同意十倍賠償。

 

    樂天超市稱，涉案產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，樂天超市在進“靈芝果仁餅”商品時，就已經(jīng)審查了該產(chǎn)品供應(yīng)商北京恒瑞偉業(yè)商貿(mào)公司的資質(zhì)，涉案產(chǎn)品質(zhì)量檢驗是合格的，超市同時還審查了生產(chǎn)商汕頭市茂發(fā)食品公司的資質(zhì)以及生產(chǎn)廠家的資質(zhì)均是合格的，不存在食品安全問題。

 

    樂天超市表示，“靈芝既是藥品也是食品，是食藥同源，也是兩用的。衛(wèi)生部關(guān)于印發(fā)真菌類和益生菌類保健食品評定的通知中載明可以作為保健食品的有靈芝，所以我們認(rèn)為韋先生的起訴不成立。”

 

    對于“巴旦木”和“枸杞”兩件案子，樂天超市辯稱，涉案的商品只是在外包裝的標(biāo)簽中沒有做到詳細的標(biāo)識，但食品本身并不存在食品安全問題，也沒有違反買賣合同的相關(guān)規(guī)定，所以只同意退貨退款。

 

    法院判決違反《食品安全法》樂天超市10倍賠

 

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，“靈芝果仁餅”案，依據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。但按照衛(wèi)生部、國家衛(wèi)生和計劃生育委員會的有關(guān)規(guī)定，靈芝屬于可用于保健食品的物品，而不能作為普通食品原料。

 

    樂天超市銷售的茂發(fā)牌“靈芝果仁餅”的配料包括靈芝粉，而該食品屬于普通食品，不能使用靈芝作為食品原料，故法院判令樂天超市退還韋先生貨款405.6元，并賠償4056元的十倍賠償金。判決后，樂天超市不服，上訴。市三中院駁回了其上訴，維持原判。

 

    對于“巴旦木案”和“枸杞案”，法院認(rèn)為，韋先生提交的涉案商品的外包裝上注明“富含維生素及微量元素”和“富含礦物質(zhì)和多種氨基酸、維生素以及微量元素”，而涉案的“巴旦木”和“枸杞”對所稱富含的營養(yǎng)成分未在營養(yǎng)成分表或者配料表中標(biāo)注，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者可以向生產(chǎn)或銷售者要求十倍賠償金。

 

    故朝陽法院一審判決，樂天超市退還韋先生貨款326.4元和872.5元，并支付其賠償金3264元和8725元。