新規(guī)下的食品安全懲罰性賠償：營養(yǎng)標識違規(guī) 必須十倍賠

 

    今年10月1日起，新修改的《食品安全法》正式實施。該法第148條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。 ”即在延續(xù)原十倍賠償?shù)幕A(chǔ)上，增加了消費者的選擇權(quán)和賠償金額的底線。

 

    值得注意的是，消費者應(yīng)正確認識“十倍”或“三倍”賠償以及賠償?shù)拙€的適用條件，不能將所有的“問題食品”都納入其中。

 

 

    【案例】劉女士在一家超市購買了10瓶某品牌的奶茶。回家后劉女士發(fā)現(xiàn)，該奶茶的產(chǎn)品配料表中雖然標示配料中含有“氫化植物油”成分，但卻沒有在產(chǎn)品營養(yǎng)成分表內(nèi)標示 “反式脂肪（酸）”含量，遂以奶茶預(yù)包裝標簽不符合規(guī)定為由，要求超市給予十倍賠償。超市予以拒絕，理由是奶茶來源合法、質(zhì)量合格、廠家資質(zhì)與檢測報告齊全，是否標示反式脂肪（酸）含量不屬超市過錯。

 

    【評析】超市應(yīng)給予十倍賠償。 《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則》中規(guī)定：“食品配料含有或生產(chǎn)過程中使用了氫化和（或）部分氫化油脂時，在營養(yǎng)成分表中還應(yīng)標示出反式脂肪（酸）的含量。 ”本案所涉奶茶明顯與之相違。而修改后的《食品安全法》第26條規(guī)定：食品安全標準應(yīng)當包括“對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書的要求”；第67條指出：預(yù)包裝食品的包裝上的標簽應(yīng)當標明“法律、法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定必須標明的其他事項”。超市明知銷售的是不符合食品安全標準的食品且已經(jīng)實際銷售，自然難辭其咎。

 

 

    【案例】郭女士在一家超市購買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產(chǎn)日期為2015年7月20日，產(chǎn)品執(zhí)行標準為NY5115-2008。經(jīng)上網(wǎng)查找，郭女士發(fā)現(xiàn)該標準早在2013年6月26日就已經(jīng)被廢止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。但超市認為，使用已廢止標準屬實，但大米質(zhì)量合格，故不在十倍賠償之列，且大米并非其所生產(chǎn)，郭女士想要獲得賠償，也只能找大米的生產(chǎn)廠家索要。

 

    【評析】超市應(yīng)作出十倍賠償。修改后的《食品安全法》第148條規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。”即郭女士具有索賠的選擇權(quán)，超市只能先行擔責。

 

 

    【案例】趙先生是一名“職業(yè)打假”人士。在一家超市，他發(fā)現(xiàn)銷售的牛奶中有30箱超過180天的保質(zhì)期，便不動聲色地一次性全部購下并在開具小票和發(fā)票后，到工商管理部門投訴，并以超市銷售過期食品為由索要十倍賠償。但超市不予理會，認為只過了6天保質(zhì)期，繼續(xù)食用并無大礙，且趙先生“知假買假”，純屬“居心不良”。

 

    【評析】超市必須承擔十倍賠償責任。修改后的《食品安全法》第28條規(guī)定：禁止生產(chǎn)經(jīng)營“標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”。該超市所售牛奶盡管只過了6天保質(zhì)期，但時間長短并不能否定其行為性質(zhì)，必須承擔相應(yīng)責任。而最高法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。 ”即知假買假同樣可以獲賠。

 

 

    【案例】楊女士在超市購買了3盒保健食品。其外包裝載明“含有馬鹿胎、馬鹿茸、馬鹿骨”。經(jīng)鄰居提醒，楊女士獲知根據(jù) 《衛(wèi)生部關(guān)于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》，馬鹿胎、馬鹿茸、馬鹿骨是中藥，不能作為普通食品食用。于是，楊女士以超市銷售不符合安全的食品為由要求十倍賠償，遭到拒絕。超市的理由是該食品具有QS質(zhì)量安全標識，其已盡審查義務(wù)，不屬于明知不合格而銷售，故有權(quán)免責。

 

    【評析】超市確無需承擔十倍賠償責任。超市應(yīng)否負責相應(yīng)賠償，必須以其是否明知所銷售的保健食品，屬于“不符合食品安全標準的食品”為前提。而QS質(zhì)量安全標識，是產(chǎn)品符合食品質(zhì)量安全的有效憑證。正因為保健食品具有QS質(zhì)量安全標識，也就意味著盡管有著馬鹿胎、馬鹿茸、馬鹿骨不能作為普通食品食用的規(guī)定，但由于超市已經(jīng)履行食品安全審查義務(wù)，并非明知是不符合食品安全要求而銷售，決定了楊女士無權(quán)向超市索要十倍賠償。應(yīng)當注意的是，修改后的《食品安全法》第148條第二款還規(guī)定：“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的”，不在賠償之列。