廣東省佛山市合記餅業(yè)有限公司是中華知名老字號“盲公餅”生產企業(yè)，今天上午，該公司訴同城糕餅生產商佛山市南海區(qū)聯(lián)和食品有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛一案，在佛山市中級人民法院二審開庭審理。庭上，佛山糕餅界的兩大企業(yè)，對網店宣傳用語是否涉及侵權及賠償數額產生激烈交鋒。

 

    “佛山公”賣“盲公餅”被訴

 

    2013年7月，聯(lián)和公司在某網上商城開設網店，并在網店中銷售合記公司生產的盲公餅產品。

 

    盲公餅是佛山的傳統(tǒng)名點，由一盲人創(chuàng)制于清朝嘉慶年間，后由現今的合記公司傳承生產，距今已有160多年的歷史，先后榮獲“全國餐飲烘焙業(yè)經典手信”“中華老字號”等榮譽，是較為有名的佛山特產。

 

    “佛山公”的商標持有人為聯(lián)和公司。據介紹，“佛山公”始于清代咸豐年間，名字據稱來源于籍貫南海縣的晚清著名小說家吳趼人，尤以芝麻餅聞名。

 

    合記公司認為，聯(lián)和公司在網店中銷售盲公餅產品時，在展示的盲公餅產品多處顯著標注“佛山公”標識，并使用“佛山公特產”“由廠家直接供貨”等用語，其行為構成商標侵權或不正當競爭；在網頁中使用“合記”“中華老字號”“佛山特產第1店”等宣傳用語，屬于不正當競爭。聯(lián)和公司的上述行為故意引導公眾認為“盲公餅”與“佛山公”具有關聯(lián)性，從而搭乘“盲公餅”的商譽便車。

 

    據此，合記公司向佛山市南海區(qū)人民法院提起訴訟，要求聯(lián)和公司立即停止包括上述行為在內的六種侵權及不正當競爭行為，賠償合記公司30萬元，并在《廣州日報》等媒體上登報致歉。

 

    聯(lián)和公司辯稱，其銷售的“盲公餅”具有合法的進貨渠道，對“盲公餅”商標的使用亦屬合理，不會使消費者產生混淆或誤認，不構成商標侵權和不正當競爭，不應當承擔賠償責任。

 

    一審法院認定構成不正當競爭

 

    南海區(qū)法院于今年9月對該案作出一審判決，認為若銷售者出于銷售需要而使用被銷售產品的圖片、名稱等，屬于正當宣傳和合理使用。但聯(lián)和公司顯著標注“佛山公”標識、“合記盲公餅”的文字介紹前標注“【佛山公特產】”等行為，未以合理方式表明銷售者身份，極易使消費者混淆“盲公餅”產品的生產者及銷售者，或者使消費者誤解兩者之間存在某種特定聯(lián)系，因而構成不正當競爭。

 

    法院同時指出，聯(lián)合公司在網店中使用“佛山特產第1店”的宣傳用語，夸大了其生產、銷售佛山特產的市場份額和地位，以不當宣傳方式謀取競爭優(yōu)勢，構成不正當競爭。聯(lián)和公司在銷售盲公餅產品時，使用“合記”“中華老字號”等行為并沒有破壞企業(yè)名稱識別商品來源的主要功能，屬于合理使用，不構成不正當競爭。

 

    綜合考慮聯(lián)和公司的主觀狀態(tài)、銷售價格、經營規(guī)模等因素，一審法院判決聯(lián)和公司賠償合記公司10萬元，并在《佛山日報》《廣州日報》上刊登聲明。

 

    雙方再次對簿公堂展開激辯

 

    一審判決后，兩公司均提起上訴。在今天的庭審中，雙方當事人繼續(xù)圍繞聯(lián)和公司的前述行為是否構成不正當競爭及賠償數額問題進行了激烈辯論。

 

    合記公司堅持認為，聯(lián)和公司使用“合記”等行為具有搭便車的故意，且不正當地利用合記公司的歷史榮譽，構成不正當競爭，賠償數額也應當考慮聯(lián)和公司因不正當競爭而帶來的品牌增值，故要求賠償30萬元。

 

    聯(lián)和公司上訴稱，其在銷售“盲公餅”產品時使用“佛山公”商標，是為了讓消費者知悉產品的銷售者，并且其對“盲公餅”的標識等做了真實完整的展示，沒有造成消費者混淆或誤認；“【佛山公特產】合記盲公餅”的宣傳用語是網店銷售行業(yè)的慣例做法，目的在于區(qū)分不同的銷售商?？傮w來看，聯(lián)和公司的所有宣傳行為會導致“盲公餅”銷量增加，是一種增益行為，不構成不正當競爭。該公司法定代表人還稱，雖然雙方對簿公堂，但仍有合作意愿。

 

    該案沒有當庭宣判。

 

    □　通訊員 潘 敏