顧客買了過期酒和違法添加冬蟲夏草等物質(zhì)的酒，隨后起訴至法院要求十倍賠償。廠家表示，對方當時到店里要求買日期久遠的保健酒，屬于合同詐騙。日前，珠海中院對該案正式做出二審判決，支持了顧客的十倍賠償，并表示，即使顧客確實存在“知假買假”的行為，也可以獲得賠償。
李某：買過期酒起訴
2014年5月31日，李某向曾氏酒業(yè)公司購買川虎養(yǎng)生酒2盒，共600元；熊膽酒2盒，共1260元。川虎酒瓶標明了“衛(wèi)生證許可證號”，“保質(zhì)期”，廠名，廠址，生產(chǎn)許可號，執(zhí)行標準，生產(chǎn)日期。熊膽酒外包裝標明酒精度38%（V /V ）；配料為純高粱酒、水、鮮熊膽汁、冬蟲夏草、人參、靈芝、低聚果糖。
隨后，李某向法院起訴，提出，川虎養(yǎng)生酒已過保質(zhì)期，且其配料為鹿茸、野靈芝等。根據(jù)《國家衛(wèi)生計生委辦公廳關(guān)于靈芝（赤芝）和紫芝有關(guān)問題的復(fù)函》：靈芝（赤芝）和紫芝均是傳統(tǒng)中藥材，作為普通食品管理尚無足夠的安全性評估等科學(xué)依據(jù)，因此，靈芝（赤芝）和紫芝暫不宜作為普通食品。據(jù)此，川虎養(yǎng)生酒不僅違規(guī)添加了食品中不得添加的藥品，也違反了禁止經(jīng)營者經(jīng)營超過保質(zhì)期食品的規(guī)定。熊膽酒未標注保質(zhì)期，其配料：冬蟲夏草、靈芝等，違反了《質(zhì)檢總局關(guān)于冬蟲夏草不得作為普通食品原料的通知》和《食品安全法》第28條的規(guī)定。綜上，兩款商品均不符合食品安全標準。因此要求廠家進行10倍賠償。
法院：公司應(yīng)10倍賠償
一審法院認為，本案中，雙方對李某從曾氏酒業(yè)公司處購川虎酒、熊膽酒這一事實不持異議，據(jù)此可以認定李某實施了購買商品的行為，其因購買到超過保質(zhì)期的不符合食品安全標準食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此，曾氏酒業(yè)公司認為李某“買假索賠”不是消費者的抗辯理由不能成立。
曾氏酒業(yè)公司提出李某明知食品過期而購買，曾氏酒業(yè)公司已明確告知可以作為保健用品使用，不應(yīng)予以十倍賠償?shù)闹鲝?，因前述法律?guī)定消費者有權(quán)獲得支付價款十倍的賠償?shù)闹鲝垼蛟撡r償獲得的利益屬于法律應(yīng)當保護的利益，且法律并未對消費者的主觀購物動機作出限制性規(guī)定。法院支持公司十倍賠償給李某。
二審：公司無證據(jù)證明其主張
曾氏酒業(yè)公司提出上訴表示，李某要求購買生產(chǎn)日期較為久遠的保健性酒，銷售人員告知李某有一批要做銷毀處理的養(yǎng)生酒，只能用做跌打損傷外用，切忌飲用，李某亦要求購買。銷售人員擔心此過期產(chǎn)品李某再進行銷售或其它，特此向李某開具貨單及發(fā)票。請求法院追究李某買賣合同的詐騙。
二審法院表示，曾氏酒業(yè)公司抗辯的主要理由是認為李某對案涉商品不符合食品安全標準是知情的，但是，曾氏酒業(yè)公司除了自身的陳述外，未提供其他證據(jù)證明其主張。退言之，即使李某確實存在“知假買假”的行為，《中華人民共和國食品安全法》第九十六條并未排除消費者因此獲得賠償?shù)臋?quán)利。曾氏酒業(yè)公司據(jù)此認為李某構(gòu)成合同詐騙缺乏事實和法律依據(jù)。
二審維持了一審判決。
