華夏經(jīng)緯網(wǎng)12月11日訊：據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，頂新案判無(wú)罪，彰化地檢署檢察官昨提上訴，指一審判決有九大認(rèn)事用法失當(dāng)，力爭(zhēng)二審撤銷原判，彰化地院法官表示尊重。
彰檢在上訴書中，引“一顆老鼠屎壞了一鍋粥”為例，批法官“見粥不見屎”，將粥、屎攪混，再檢驗(yàn)是否含老鼠屎成分，才會(huì)做出無(wú)罪判決。
上訴書中，檢察官先厘清“食安法”的兩個(gè)重要觀念：第一，強(qiáng)調(diào)“食安法”的溯源管理制度，也就是原料端控管的重要性；第二，原料變成食物的制程控管，“終端成品”檢驗(yàn)有局限性。
檢察官指出，原料管理與成品質(zhì)量管理不可偏廢，原料安全性更是制程管控的先決條件。如不能確保原料安全無(wú)虞，則食品安全淪為空談。
臺(tái)檢方進(jìn)一步指無(wú)罪判決的謬誤，在法官不了解衛(wèi)生稽查目的。“若稽查人員已在一鍋粥里看到老鼠屎，正常作法是拿出該顆老鼠屎，檢驗(yàn)是否確為老鼠屎。”
但法官不這樣做，將“疑似老鼠屎”與粥加熱熬煮卅六小時(shí)（比喻問題油制程），攪拌混合后抽樣，從混合后再抽樣是否有老鼠屎成分，來(lái)證明這鍋粥是否曾存在過老鼠屎。
頂新案彰化地院一審認(rèn)定，越南工商部之函并非駐外單位公務(wù)人員，來(lái)往文書無(wú)證據(jù)能力。但檢方認(rèn)為，我駐外辦事處、越南工商部等相關(guān)人員，沒有偏頗或匿飾必要，函文屬“于可信之特別情況下所制作之文書”，應(yīng)有證據(jù)能力。
臺(tái)檢方說，函文可證實(shí)，越南大幸福公司是飼料商，從未經(jīng)越南政府核發(fā)食品生產(chǎn)廠商證書，且該公司一向販賣飼料油，并無(wú)提供食用油原料之能力，頂新將飼料油精煉，當(dāng)然“違法”。
加上頂新公司報(bào)關(guān)進(jìn)口大幸福的油品，與大幸福送至越南“vinacontrol”檢驗(yàn)的樣本不同，有檢驗(yàn)不實(shí)之嫌，且大幸福油脂檢驗(yàn)后酸價(jià)過高、含有害人體的重金屬，仍攙入合法食用油加工。
臺(tái)“衛(wèi)福部食藥署長(zhǎng)”姜郁美昨表示，酸價(jià)檢驗(yàn)、越南當(dāng)?shù)靥峁┐笮腋９緮?shù)據(jù)等，已完整提供，未來(lái)將全力配合彰檢。
彰化地院聲明，判決無(wú)罪的理由已在判決書中詳細(xì)說明，檢察官上訴理由二審法官自會(huì)審酌，請(qǐng)各界尊重并留給二審純靜的審判空間。
