賣“低標(biāo)”酒，超市成被告

 

    去年春節(jié)前夕，周先生先后三次在這家超市花費(fèi)5735元購買了37瓶澳大利亞產(chǎn)的進(jìn)口紅葡萄酒。隨后，周先生又花費(fèi)297元購買了三瓶意大利進(jìn)口葡萄酒。

 

    事后，周先生發(fā)現(xiàn)這兩款進(jìn)口葡萄酒的食品標(biāo)簽標(biāo)注酒精度為6.5%，不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定。我國國家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)葡萄酒產(chǎn)品有強(qiáng)制性規(guī)定，要求酒精度必須≥7%。

 

    周先生認(rèn)為，這兩款進(jìn)口葡萄酒違反我國食品安全國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格食品，也是國家明令禁止生產(chǎn)、銷售進(jìn)口的食品。隨后，周先生將超市起訴到鐵西區(qū)人民法院，要求超市退還貨款6032元，賠償十倍賠償金，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

 

    超市銷售存在欺詐行為

 

    對(duì)此，超市不同意賠償。超市認(rèn)為其銷售的葡萄酒不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，周先生沒有開封也沒有食用，沒有證據(jù)證明其受到了傷害，不同意賠償，更不同意十倍賠償。另外，葡萄酒是進(jìn)口商品，在進(jìn)口時(shí)經(jīng)過國家出入境檢驗(yàn)后頒發(fā)的衛(wèi)生證書，明確寫明“經(jīng)抽樣檢驗(yàn)所檢項(xiàng)目符合我國食品安全要求，中文標(biāo)簽版面格式經(jīng)檢驗(yàn)合格。”這兩款葡萄酒在進(jìn)入我國時(shí)產(chǎn)品質(zhì)量及中文標(biāo)簽均符合我國檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)認(rèn)證，標(biāo)簽表示及產(chǎn)品質(zhì)量均不存在問題。

 

    鐵西區(qū)人民法院審理認(rèn)為，周先生作為消費(fèi)者從超市購買了這兩款進(jìn)口葡萄酒，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。超市作為食品經(jīng)營者負(fù)有保證其所經(jīng)營的食品符合國家標(biāo)準(zhǔn)的法定義務(wù)，但其所銷售的葡萄酒的酒精度均低于我國國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為對(duì)消費(fèi)者提供的商品有欺詐的行為。

 

    退貨款，賠償一萬八

 

    關(guān)于超市主張葡萄酒不存在產(chǎn)品質(zhì)量要求駁回周先生訴訟請(qǐng)求問題，法院認(rèn)定葡萄酒的酒精含量不符合我國葡萄酒的國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐，而并非不符合我國食品安全的要求，因此法院對(duì)超市的請(qǐng)求不予認(rèn)可。

 

    關(guān)于周先生主張十倍賠償，法院認(rèn)為因超市所銷售的這兩款葡萄酒均有《中華人民共和國出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書》，而且周先生購買這兩款葡萄酒并未造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害，同時(shí)周先生也未提供證據(jù)證明其存在食品安全隱患，因此，法院對(duì)十倍的懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。

 

    根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。因此，周先生應(yīng)將40瓶葡萄酒退回超市，超市應(yīng)退還周先生貨款6032元，并按照三倍賠償18096元。

 

    賠三倍還是賠十倍 要看是否造成人身損害

 

    主審法官孫宗杰表示，目前，沈陽活躍著許多像周先生一樣的職業(yè)打假人。無論其動(dòng)機(jī)如何，一個(gè)個(gè)鮮活的案例，都在潛移默化地促成了中國消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，改變著消費(fèi)市場格局。同時(shí)，對(duì)我國產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)領(lǐng)域的立法、執(zhí)法也起到了彌足珍貴的完善作用?？陀^上來講，這些人對(duì)于市場的凈化確實(shí)起到了積極作用，但仍然不是真正意義上的消費(fèi)者的代表。

 

    當(dāng)“打假者”以索賠為目的時(shí)，也要守住一定的底線。作為職業(yè)打假人的周先生以進(jìn)口葡萄酒的酒精度未達(dá)到我國國家標(biāo)準(zhǔn)為由要求超市退貨及十倍的懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求代表了一定數(shù)量的“職業(yè)打假人”對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《食品安全法》的曲解。

 

    如果僅是某種食品的指標(biāo)未達(dá)到我國相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)但并未對(duì)人身造成損害或潛在危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)欺詐的三倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)；而如果某種食品已經(jīng)給消費(fèi)者造成人身損害或者存在給消費(fèi)者造成人身損害的危險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》中的十倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。