陳巖等人曬出的賬單。
另一顧客王女士提供的賬單。
消費(fèi)者陳巖再度現(xiàn)身說內(nèi)情。
“天價(jià)鰉魚”輿論三度反轉(zhuǎn) 距離真相越來越近
針對(duì)哈爾濱“天價(jià)鰉魚”事件,松北區(qū)的專項(xiàng)調(diào)查組15日發(fā)布通告。但官方的調(diào)查結(jié)論出臺(tái)后,公眾繼續(xù)從多個(gè)角度對(duì)這一事件進(jìn)行質(zhì)疑,當(dāng)事消費(fèi)者也指出菜單簽字造假、魚的斤兩存在問題等。很明顯,這一調(diào)查結(jié)果并未打消公眾的疑慮,“天價(jià)魚”事件尚有諸多疑竇待解。
縱觀整個(gè)“天價(jià)鰉魚”事件,48小時(shí)內(nèi)輿論已三度反轉(zhuǎn)。針對(duì)公眾提出的,飯店所售鰉魚是否野生、定價(jià)是否合理、導(dǎo)游和出租車司機(jī)引導(dǎo)消費(fèi)是否存在利益輸送鏈條、飯店網(wǎng)上美譽(yù)度為何極低等疑問,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深挖,給當(dāng)事人和公眾一個(gè)說法。
16日,哈爾濱“萬元吃魚”事件再掀波瀾,當(dāng)?shù)毓俜?5日晚通報(bào)涉事漁村“明碼標(biāo)價(jià)不違規(guī)”,隨即被爆出同時(shí)同地該漁村又一“天價(jià)吃魚”事件,出現(xiàn)了此前未在涉事漁村菜牌中出現(xiàn)的“鰉魚頭498元/斤”;就在同一天,江蘇游客陳巖在南京通過媒體發(fā)聲稱漁村公布的手寫賬單“不是我簽的字”、“遭店家恐嚇,孩子被人肉”等,對(duì)官方調(diào)查結(jié)果提出質(zhì)疑。同時(shí),據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道,有當(dāng)?shù)貙?dǎo)游曝出內(nèi)幕,稱帶人到“天價(jià)魚”餐廳能拿60%提成。
至此,手寫賬單上的“陳姓”簽字到底出自誰手?北岸野生漁村叫賣的“野生魚”是否真的野生?魚的斤兩是否存在問題?魚的定價(jià)是否合理?導(dǎo)游和出租車司機(jī)引導(dǎo)消費(fèi)是否存在利益輸送鏈條等5大焦點(diǎn)問題被拋了出來。究竟真相如何,一起去看看事件當(dāng)事人都是怎么說的。
A 4大焦點(diǎn)
當(dāng)媒體在熱炒這起事件的時(shí)候,作為發(fā)帖當(dāng)事人的陳巖卻選擇了關(guān)機(jī),并刪除了相關(guān)的微博。他的舉動(dòng)一度引發(fā)了眾人的猜疑,甚至有人認(rèn)為他是心虛。也因?yàn)檫@個(gè)原因,他在網(wǎng)上遭到了各種“抨擊”。網(wǎng)友為此展開了罵戰(zhàn),將一起消費(fèi)事件上升到了地域攻擊。
昨日,當(dāng)事人陳巖現(xiàn)身說法,針對(duì)網(wǎng)上提出的質(zhì)疑,他一一回應(yīng)。
1
魚到底是14.4斤,還是10.4斤?當(dāng)事人:“人格擔(dān)保是10.4斤”
就一直備受關(guān)注的鰉魚斤兩問題,涉事飯店曾在15日表示,他們給鰉魚稱重14.4斤,顧客結(jié)賬時(shí)說是10.4斤,江蘇顧客南方口音很重,雙方就“四”和“十”的字音上出現(xiàn)了糾紛,店方推斷稱是南北口音辨別上產(chǎn)生了誤會(huì)。
昨天早上8點(diǎn)42分,記者撥打天價(jià)魚事件的當(dāng)事人——常州游客陳先生的手機(jī)。在關(guān)機(jī)一天多后,電話終于通了。
電話中,陳先生回答了記者幾個(gè)問題。他說,當(dāng)初微博上發(fā)的內(nèi)容完全屬實(shí),鰉魚的斤兩,還是10.4斤,店方說14.4斤,絕對(duì)是搞錯(cuò)了。“過秤就是10.4斤,我可以拿人格擔(dān)保,親眼所見。”
2
去吃魚是不是公款消費(fèi)?消費(fèi)者是常州個(gè)體戶非公職人員
陳先生婉拒了當(dāng)面采訪的要求。他回應(yīng)了部分網(wǎng)友的疑問,他說自己是常州當(dāng)?shù)氐膫€(gè)體戶,并不是公職人員,和家人去哈爾濱旅行是自費(fèi)。
對(duì)于網(wǎng)友的質(zhì)疑“實(shí)付7200元,為何卻說是10302元?”陳先生說,買單不是我買的,第二天我知道的時(shí)候也沒看收據(jù),后來我發(fā)現(xiàn)的時(shí)候,各大報(bào)道已經(jīng)出來了。首先在這里我承認(rèn),店家在我們被打之后,主動(dòng)打了七折。
3
是自己去的,還是導(dǎo)游帶進(jìn)店?陳先生:旅行社說要給我們賠償
在接受黑龍江當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)采訪時(shí),當(dāng)事飯店北岸野生漁村強(qiáng)調(diào),陳先生一行人是自己去的飯店。
而陳先生予以否認(rèn),他說自己的團(tuán)隊(duì)是被導(dǎo)游帶去的。
陳先生說,“當(dāng)?shù)氐穆眯猩绮粩喔覀兊狼?不斷(說要)給我們賠償金額,我們一直不接受。我們是這樣想的,既然事已經(jīng)出了,我們也不要?jiǎng)e人賠償,既然你犯錯(cuò)了,你就要承擔(dān)你犯錯(cuò)誤的責(zé)任,我是抱著這個(gè)態(tài)度發(fā)的帖子。”
昨天,常州當(dāng)?shù)匾患译娨暶襟w還播出了陳先生接受采訪的內(nèi)容。在視頻中,關(guān)于誰先動(dòng)手的問題,陳先生稱,“網(wǎng)上都是說我喝醉酒我先動(dòng)手,但警察可以從監(jiān)控中看出我是被打的。”他說,調(diào)解后和老板擁抱是不想被報(bào)復(fù)。
對(duì)于在微博上寫了黑東北一詞,陳先生也通過媒體表示歉意:“在這個(gè)方面我考慮不周,我不應(yīng)以區(qū)域性來劃分。畢竟不良商家是個(gè)別的,在這里我通過媒體向東北人民道歉。”
4
為何刪帖關(guān)機(jī)玩“消失”?遭店家恐嚇孩子信息被曝光
至于有網(wǎng)友質(zhì)疑他為何刪帖關(guān)機(jī),陳巖說,自從事情發(fā)生后,就不斷接到各種電話,特別是黑龍江那邊的電話,“我實(shí)在是受不了,生活完全被打亂,沒辦法,只能把手機(jī)關(guān)掉,微博也刪了。”
他還稱,自己發(fā)微博就是吐槽提醒下,沒想到完全性的失控,“發(fā)了微博以后,店家還打電話來恐嚇我們,這個(gè)可以提供通話記錄,甚至我們家人孩子的信息被他們?nèi)巳獍l(fā)到網(wǎng)上,在此我請(qǐng)求哈爾濱網(wǎng)警能夠依法處理,不管這件事情如何,家里的老人,我的未成年的女兒是無辜的,這個(gè)對(duì)他們的打擊很大。”
B記者調(diào)查
“天價(jià)魚”被曝光前,許多游客在網(wǎng)絡(luò)上吐槽稱是經(jīng)當(dāng)?shù)厮緳C(jī)推薦到涉事飯店就餐,消費(fèi)幾千上萬元,花了幾千元吃頓魚連張發(fā)票都沒有,他們手中僅有收銀小票。那么,打著“北岸野生漁村”招牌的飯店,究竟有沒有經(jīng)營野生鰉魚的經(jīng)營許可證?
游客是否簽字確認(rèn)過消費(fèi)賬單?飯店承認(rèn)字為服務(wù)員代簽
一張手寫賬單上的“陳”字,也成為雙方爭執(zhí)的關(guān)鍵一環(huán)。陳先生表示,“那肯定不是我簽的字,這個(gè)可以做筆跡鑒定!”而據(jù)媒體報(bào)道,昨天與涉事飯店北岸野生漁村飯店核實(shí)后得到了新答案。前臺(tái)經(jīng)理趙玲承認(rèn),在手寫賬單上簽字的并不是游客陳先生本人,而是該店服務(wù)員為“免責(zé)”代簽了“陳”字。
天價(jià)鰉魚店沒有違規(guī)?餐飲許可過期,工商注冊(cè)無野生字樣
據(jù)媒體報(bào)道,昨天下午在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢后發(fā)現(xiàn),打著“北岸野生漁村”招牌的涉事飯店工商登記名稱實(shí)際為“哈爾濱市松北區(qū)北岸漁村飯店”。經(jīng)營者為馬某某,經(jīng)營場所為松北區(qū)新新怡園小區(qū)2號(hào)樓2號(hào)商服,經(jīng)營范圍有中餐類制售:主食,涼菜(不含裱花蛋糕、不含生食海產(chǎn)品),餐飲服務(wù)許可證有效期為2013年2月5日至2016年2月4日。登記狀態(tài)為存續(xù)。
由此可見,該飯店餐飲許可已過期,而工商登記的經(jīng)營范圍并沒有“野生”。
某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站上,北岸野生漁村的地址與工商注冊(cè)地址一致。
當(dāng)?shù)厥袌鲻m魚咋賣?加工的30元一斤,養(yǎng)殖的10元一斤
昨天上午,記者來到位于哈爾濱兆麟街的大型菜市場——道里菜市場,在這里,記者見到了一種已經(jīng)加工過的鱘鰉魚,攤主稱,這是一種開袋即食的成品,30塊錢1斤。另一位攤主告訴記者,在附近的哈達(dá)友誼農(nóng)貿(mào)市場,可能會(huì)有鰉魚出售。
記者隨后在哈達(dá)市場內(nèi)看到,有一家魚行在出售一種養(yǎng)殖的鰉魚,老板娘說,這種魚只要10多元1斤,一條重四五十斤。老板娘表示,她也看了新聞,新聞里說的398元1斤的鰉魚,是那種200斤左右的野生鰉魚,價(jià)格很貴。在這個(gè)季節(jié)很少,一般市場是沒有賣的。一年多前,她曾經(jīng)賣過,當(dāng)時(shí)賣100多元1斤。如果是只買中段,價(jià)格更貴。
另一個(gè)水產(chǎn)攤的老板說,他賣過上百斤的鰉魚,最貴的80塊錢1斤。
事件反轉(zhuǎn)飯店咋說?“飯店老板和經(jīng)理都生病去打針了”
昨天下午2點(diǎn)多,記者再次來到北岸野生漁村,當(dāng)時(shí),店內(nèi)燈光昏暗,沒有顧客。一位男工作人員表示,沒有什么生意。店老板和在年初二那天值班的經(jīng)理趙玲都不在店內(nèi)。一位女服務(wù)員稱,他們都生病了,都去醫(yī)院打針了。
昨天有媒體記者致電漁村老板馬某,追問所售魚類究竟是野生,還是養(yǎng)殖?馬某在電話中對(duì)記者說:“這件事讓我受到了很大打擊,正在打點(diǎn)滴,不想再接受采訪了。”
官方會(huì)否重新調(diào)查?相關(guān)部門:會(huì)進(jìn)一步深入調(diào)查
經(jīng)過溝通協(xié)調(diào),昨天下午3點(diǎn)多,哈爾濱松北區(qū)調(diào)查組方面和常州游客陳先生通了電話。
調(diào)查組一位姓趙的工作人員告訴記者,雙方通話約20分鐘,陳先生講述了事情的經(jīng)過。
趙先生表示,他會(huì)將陳先生講述的情況形成一個(gè)書面材料,向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。之前只是從飯店方面進(jìn)行了調(diào)查,是一個(gè)初步調(diào)查的情況。
對(duì)網(wǎng)友關(guān)注的野生鰉魚經(jīng)營是否合法、當(dāng)事飯店經(jīng)營的鰉魚到底屬于什么性質(zhì)等問題,趙先生表示,調(diào)查組方面會(huì)進(jìn)一步展開調(diào)查,并將公布調(diào)查結(jié)果。
昨天中午,記者來到松北區(qū)委宣傳部,新聞科負(fù)責(zé)人尹玉堂通過記者聯(lián)系上了陳先生。尹玉堂表示,2月15日公布的調(diào)查結(jié)果,只是初步結(jié)果,沒有消費(fèi)者陳先生方面的說法,現(xiàn)在會(huì)進(jìn)一步深入調(diào)查。
尹玉堂介紹,松北區(qū)有關(guān)部門在網(wǎng)上看到陳先生微博反映的情況后,就立即成立了由市場監(jiān)督管理局、旅游局等成立的調(diào)查組,并趕往店方去調(diào)查。
在調(diào)查現(xiàn)場,調(diào)查組調(diào)取了包括監(jiān)控錄像以及相關(guān)票據(jù)、許可證等證據(jù)。
C食客吐槽
到涉事飯店吃魚多是被導(dǎo)游司機(jī)推薦
據(jù)媒體報(bào)道,昨天上午,一名哈爾濱匿名導(dǎo)游小麗(化名)爆料稱,自己曾經(jīng)做過導(dǎo)游,往上述漁村帶人會(huì)有60%左右的提成。不過此說法未得到店家的證實(shí)。
此前,已有不少游客在網(wǎng)絡(luò)上反映,到涉事飯店吃魚均是通過當(dāng)?shù)爻薪勇眯猩鐚?dǎo)游、司機(jī)以及出租車和一些黑車司機(jī)推薦。
“從冰雪大世界出來,坐輛出租車,司機(jī)就拉到了這里。”游客林小姐告訴記者,去年11月,她和朋友到哈爾濱旅游時(shí),就被出租車司機(jī)帶去北岸野生漁村吃魚。
林小姐說,按照經(jīng)驗(yàn),通常相信當(dāng)?shù)厝送扑]美食,沒想到被“宰”。“鰉魚很大一條,光是魚頭就10幾斤,我們只吃了幾斤魚,就消費(fèi)3000多元。”
“被司機(jī)騙來的,地方特別偏僻。”國內(nèi)某著名美食點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上“北岸野生漁村”獲評(píng)只有兩顆星,其下方有200多條評(píng)論,大部分評(píng)價(jià)其口味一般,價(jià)格過高。有食客在今年的大年初一評(píng)論說,“味道不錯(cuò),不過價(jià)格真是一下子嚇?biāo)缹殞毩?一頓飯一萬啊,后面吃泡飯了,算自己開眼界了。”
不少食客都在評(píng)論中稱,自己是被當(dāng)?shù)爻鲎廛囁緳C(jī)介紹到餐廳的。有網(wǎng)友吐槽稱,一下飛機(jī)就被拉到了這里。還有食客稱,有司機(jī)反映只要介紹客人進(jìn)店將會(huì)得到一定提成,通常在幾百元左右。
再起風(fēng)波D
又是這家店!
游客再曝吃頓魚近 1.6 萬元
常州陳先生在哈爾濱吃鰉魚消費(fèi)上萬元這事還沒完,又有游客爆料,就在同一家店,同一時(shí)間,浙江的王女士一行19人,消費(fèi)了近16000元,其中最貴的鰉魚魚頭售價(jià)達(dá)498元一斤。
15日上午,浙江的王女士反映,2月9日晚,陳先生與店家發(fā)生爭執(zhí)時(shí),她正在北岸野生漁村二樓就餐,一行19人(不包括導(dǎo)游和司機(jī))點(diǎn)了30多斤魚。一結(jié)賬懵了,竟要15735元。王女士一行也點(diǎn)了店家推薦的名貴野生鰉魚,并且是鰉魚頭,每斤498元。僅這一份魚頭就花了近8000元。
王女士稱自己也是被導(dǎo)游帶去漁村的,“稱魚時(shí)被口頭告知價(jià)格。”王女士一行人在結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)陳先生等顧客與店家發(fā)生爭執(zhí)拉扯,看到自己接近1萬6的賬單也很“震驚”,而鄰桌的6人旅行團(tuán)消費(fèi)也近萬元。
“我們對(duì)斤兩也有懷疑,但當(dāng)時(shí)警察來了,導(dǎo)游和司機(jī)說他們?cè)诖蚣懿话踩?要我們馬上結(jié)賬。”王女士稱,30多斤的魚只吃了三分之一,只能買了盆子把剩下的魚打包帶走。
目前,松北區(qū)旅游局已經(jīng)聯(lián)系到王女士進(jìn)行詢問調(diào)查,目前王女士一行在與旅行社協(xié)商賠償,等待調(diào)查結(jié)果。
浙江游客王女士等人消費(fèi)了15735元的菜品中,其中出現(xiàn)了一道“新菜”——“鰉魚頭鐵鍋燉”,票據(jù)顯示鰉魚頭單價(jià)為498元/斤,總價(jià)為7918元。
記者15日在北岸野生漁村采訪中,并未在“魚類展示柜”發(fā)現(xiàn)關(guān)于“鰉魚頭”的單獨(dú)標(biāo)價(jià);而在當(dāng)日營業(yè)時(shí),鰉魚頭也并未在漁村公示的易拉寶菜牌上“明碼標(biāo)價(jià)”。但當(dāng)記者16日13時(shí)再訪該漁村時(shí),其易拉寶菜牌仍沒有鰉魚頭的標(biāo)價(jià),但在“魚類展示柜”上新增了一個(gè)“黃色紙殼價(jià)簽”,黑筆手寫“鰉魚頭498元/斤”。
立即評(píng)
以公允調(diào)查回?fù)?ldquo;天價(jià)魚”式的消費(fèi)陷阱
數(shù)日發(fā)酵之后,“天價(jià)魚”事件非但沒有塵埃落定,反倒越發(fā)疑云滿布。在連番反轉(zhuǎn)、再反轉(zhuǎn)之后,所謂的是非對(duì)錯(cuò),正慢慢變得模糊含混。由于“筆跡爭議”等新看點(diǎn)的加入,這場普通而嚴(yán)肅的消費(fèi)糾紛,儼然正滑向全民偵探劇的庸俗劇情。一面是幾乎一邊倒的官方調(diào)查結(jié)論,另一面卻是民間持續(xù)不斷的舉證、批判與質(zhì)疑。當(dāng)事人陳巖最新的火爆發(fā)聲,無疑將兩方陣營、兩種意見的拉鋸,又推向一個(gè)高潮。
事實(shí)上,在哈爾濱松北區(qū)公布調(diào)查報(bào)告之際,曾經(jīng)直言“未能聯(lián)系到當(dāng)事人”,并稱希望其主動(dòng)與之聯(lián)系,還原事件原貌。從這一細(xì)節(jié)不難看出,當(dāng)?shù)毓俜綄?duì)于自己所給出的“結(jié)論”,還是留有足夠的回旋余地!如今,陳巖隔空回應(yīng),自然是對(duì)后續(xù)調(diào)查的一大利好。我們期待著,當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)職能部門,能夠秉持公允立場、拿出最大的誠意,爭取盡快與陳巖取得直接接觸,繼而在采納各方說辭、嚴(yán)謹(jǐn)核實(shí)甄別之后,最終給出令人信服的調(diào)查結(jié)論。
在15日,當(dāng)?shù)卣{(diào)查者僅僅憑著店方的一面之詞,就急不可耐拋出疑點(diǎn)重重的“調(diào)查報(bào)告”,這本身就顯得很是詭異。在很多人看來,此一舉動(dòng)頗有地方保護(hù)主義,以及“危機(jī)公關(guān)、維護(hù)形象”之嫌!如此這般,過程存疑、結(jié)論偏頗的“調(diào)查”,不僅未能平息眾怒,反而會(huì)加劇焦慮。再加之,由此衍生的地域污名化和露骨的人身攻擊,更是使得“天價(jià)魚”事件一步步復(fù)雜化、情緒化。
或許,尤需厘清的一點(diǎn)在于,“天價(jià)魚”事件無關(guān)其他,本質(zhì)還是一起消費(fèi)糾紛。評(píng)判其中是非曲直,要基于事實(shí)真相,要基于法律界定,更要基于市場常識(shí)。當(dāng)?shù)卣{(diào)查組表示,涉事餐館明碼標(biāo)價(jià),故而不涉及違規(guī)——這套邏輯看似有理,其實(shí)并不能站住腳。這是因?yàn)?陳巖系旅行社“引導(dǎo)”進(jìn)店消費(fèi)。陌生的消費(fèi)場景,陌生的消費(fèi)對(duì)象,這一切都決定了,陳巖被置于刻意營造的信息不對(duì)稱狀態(tài),故而很難做出理智的判斷與選擇。
“天價(jià)魚”事件,有別于一般的宰客事件,就在于它乃是一種共謀式、鏈條化的消費(fèi)陷阱。捍衛(wèi)消費(fèi)公平,絕不是做到明碼標(biāo)價(jià)那么簡單。更重要的是,要保護(hù)消費(fèi)者充分運(yùn)用理性、審慎做出決定的權(quán)利。但愿“天價(jià)魚”事件的后續(xù)調(diào)查,能夠?qū)Υ擞兴f明。本組稿件綜合新華社、《新京報(bào)》、中國日?qǐng)?bào)、常州電視臺(tái)等
